Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А43-45516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45516/2018

г.Нижний Новгород 01 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 марта 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр дела 50-707),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ГК «ТАНДЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 069 277 руб. 81 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 069 277 руб. 81 коп., в том числе: 1 469 148 руб. 38 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 358 472 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.02.2018 по 16.10.2018 и 241 656 руб. 83 коп. разницы между стоимостью товара, согласованного в спецификации и стоимостью фактически поставленного товара.

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела явку в суд своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.04.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНАБЕР» (покупатель) и ООО ГК «ТАНДЕМ» (поставщик) подписан договор поставки от 25.12.2017 №1225, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях и в порядке, согласованном в спецификациях к договору или счетах на оплату.

В спецификации №1 к вышеуказанному договору стороны согласовали, что передаче подлежит следующая продукция: лист г/к 20x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 в количестве - 11,304 тонн по цене 103 840 руб. 00 коп. стоимостью 1 173 807 руб. 36 коп.; лист г/к 16x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 в количестве - 6,78 тонн по цене 103 840 руб. 00 коп. стоимостью 704 035 руб. 20 коп.; лист г/к 12x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 в количестве 7,63 тонны по цене 105 020 руб. 00 коп. стоимостью 801 302 руб. 60 коп.

Итого на общую сумму 2 679 145 руб. 16 коп.

Согласно условиям спецификации стороны согласовали сроки и способ оплаты: 100% предоплата. Срок готовности к отгрузке 25-45 дней. Способ поставки: силами поставщика на средства покупателя.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 679 145 руб. 16 коп. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 №3267.

Согласно УПД (счет-фактура № С-2) от 06.02.2018 в адрес истца поступил следующий товар: лист г/к 20x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 в количестве - 4,239 тонн; лист г/к 16x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 в количестве - 4,52 тонн; лист г/к 12x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 в количестве - 2,861 тонн. Итого поставлено на общую сумму 1 209 996 руб. 78 коп.

Стоимость недопоставленного поставщиком товара составила 1 469 148 руб. 38 коп.

Согласно УПД (счет-фактура № С-2) от 06.02.2018 ответчиком заявлен лист г/к ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 (марка стали).

Как указывает истец, в ходе приемки товара установлено, что фактически покупателю поставлен товар с маркой стали 15ХСНД, то есть товар ненадлежащего ассортимента.

Поставщиком также предоставлены сертификаты качества от 09.02.2018 № 4080191861 и от 05.02.2018 № 4080191029, оформленные на ПАО «Северсталь». В ответ на запрос, направленный истцом в адрес ПАО «Северсталь», получен ответ (от 10.05.2018 исх. № Исх./l 04-02/18-286) о том, что данные сертификаты не соответствуют оригиналам сертификатов качества от 09.02.2018 № 4080191861 и от 05.02.2018 № 4080191029, оформленных на ПАО «Северсталь».

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 с требованиями по отправке оригиналов договора поставки № 1225 от 25.12.2017; по исполнению обязательств по поставке в полном объеме; о перечислении разницы между стоимостью товара, согласованного в спецификации и стоимостью товара, фактически поставленного ответчиком (поставщиком); по оплате суммы неустойки за нарушение сроков поставки.

Указанное письмо ответчику вручено не было (несколько неудачных попыток вручения), срок его хранения истек (в месте вручения) и оно было возвращено истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092120551290.

Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии - 05.06.2018 истек, однако, ответчик не выполнил ни одно из требований, заявленных истцом.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 07.06.2018 исх. № 607 с просьбой о согласовании замены стали 14ХГНДЦ на аналогичную сталь 15ХСНД.

В ответ на данное письмо истец письмом от 08.06.2018 №204 согласовал замены стали на 15ХСНД по указанной стоимости, а также с указанием на то, что в исходящем письме Поставщика допущена опечатка, а именно, указана первоначально согласованная марка стали (14ХГНДЦ), но по цене стали предлагаемой на замену (15ХСНД).

В связи с чем, как полагает истец, ответчик подтвердил, что фактически поставил в адрес истца сталь марки 15ХСНД, стоимость которой на 241 656 руб. 83 коп. ниже стоимости марки стали (14ХГНДЦ), согласованной сторонами в спецификации.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 26.06.2018 №б/н с требованиями о возврате денежных средств за недопоставленный товар в сумме 1 469 148 руб. 38 коп., за товар, поставленный несоответствующей марки стали в сумме 241 656 руб. 83 коп., претензия от 28.03.2018 с требованиями выслать подлинные сертификаты качества или выписку из сертификатов качества, исполнить обязательства по поставке, претензия от 16.10.2016 №б/н, содержащая вышеуказанные требования, а также требование о необходимости перечисления неустойки в сумме 358 472 руб. 60 коп.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно условиям спецификации №1 к договору поставки от 25.12.2017 №1225 сторонами согласован срок готовности товара к отгрузке - 25-45 дней.

Соответственно товар должен был быть поставлен в срок до 14.02.2018.

Предварительная оплата за товар в сумме 2 679 145 руб. 16 коп. перечислена истцом по платежному поручению от 28.12.2017 №3267.

Согласно УПД (счет - фактура от 06.02.2018 С-2) товар поставлен 06.02.2018 на сумму 1 209 996 руб. 78 коп.

Таким образом, стоимость недопоставленного по договору поставки от 25.12.2017 №1225 товара составила 1 469 148 руб. 38 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение вышеуказанной правовой нормы доказательств исполнения обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая направление истцом претензии от 16.10.2018 №б/н о возврате денежных средств за недопоставленный товар, установив факты (которые по существу не оспариваются сторонами) внесения предварительной оплаты товара истцом (на сумму 2 679 145 руб. 16 коп.) и частичной поставки товара ответчиком (на сумму 1 209 996 руб. 78 коп.), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 469 148 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 358 472 руб. 60 коп. за период с 15.02.2018 по 16.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. подписанного сторонами договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 358 472 руб. 60 коп. за период с 15.02.2018 по 16.10.2018 подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью товара, согласованного в спецификации №1 к договору поставки от 25.12.2017 №1225 и стоимостью фактически поставленного товара по УПД от 06.02.2018 в сумме 241 656 руб. 83 коп., мотивировав данное требование тем, что фактически истцу поставлена сталь марки 15ХСНД, стоимость которой на 241 656 руб. 83 коп. ниже стоимости марки стали (14ХГНДЦ), согласованной сторонами в спецификации к договору поставки.

Рассмотрев данное требование, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В письме от 07.06.2018 №607 ответчик просит истца согласовать замену стали по договору от 25.12.2018 №1225 и спецификации №1 к нему 14ХГНДЦ на аналогичную сталь 15ХСНД по цене за 1 тонну: лист г/к 20x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 - 83 100 руб. 00 коп. ; лист г/к 16x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 - 83 100 руб. 00 коп.; лист г/к 12x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 - 84 050 руб. 00 коп.

Согласно УПД от 06.02.2018 в адрес истца поставлена сталь: лист г/к 20x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 - по цене 88 000 руб. 00 за тонну.; лист г/к 16x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 - по цене 88 000 руб. 00 коп. за тонну; лист г/к 12x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 по цене 89 000 руб. 00 коп. за тонну. Всего поставлено на сумму 1 209 996 руб. 78 коп.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали цену за тонну: лист г/к 20x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 - 103 840 руб. 00 коп.; лист г/к 16x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 - 103 840 руб. 00 коп.; лист г/к 12x1500x6000 мм ст.14ХГНДЦ ГОСТ Р 55374-2012 - 105 020 руб. 00 коп.

Сумма в размере 241 656 руб. 83 коп., которую истец просит взыскать как разницу между стоимостью товара, согласованного в спецификации №1 к договору поставки от 25.12.2017 №1225 и стоимостью фактически поставленного товара по УПД от 06.02.2018 сложилась путем вычета из суммы поставленного по УПД от 06.02.2018 (1 209 996 руб. 78 коп.) суммы путем умножения цены за тонну, указанную в письме от 07.06.2018 №607 на количество поставленного товара по УПД от 06.02.2018 (968 339 руб. 95 коп.).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств поставки товара по цене за тонну в размере 83 100 руб. 00 коп. листов г/к 20x1500x6000 мм, г/к 16x1500x6000 мм и 84 050 руб. 00 коп. листа г/к 12x1500x6000 мм.

Довод истца со ссылкой на письмо от 07.06.2018 №607 , что ответчик фактически подтвердил, что поставил в адрес истца сталь марки 15ХСНД, стоимость которой на 241 656 руб. 83 коп. ниже стоимости стали марки 14ХГНДЦ судом не принимается, поскольку согласно данного письма ответчик просит истца согласовать замену стали с одной марки на другую аналогичную.

Указание в таблице цены за аналогичную поставленную сталь в феврале 2018 года ниже, чем цена указанная в УПД от 06.02.2018 не свидетельствует о поставке товара в феврале 2018 года по заниженной цене.

Кроме того, истец принял товар по УПД от 06.02.2018 по цене 88 000 руб. 00 коп. и 89 000 руб. 00 коп. на сумму 1 209 996 руб. 78 коп.

Соответственно оснований для расчета цены за тонну в размере 83 100 руб. 00 коп. листов г/к 20x1500x6000 мм, г/к 16x1500x6000 мм и 84 050 руб. 00 коп. листа г/к 12x1500x6000 мм. не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании 241 656 руб. 83 коп. истцу следует отказать.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 1 469 148 руб. 38 коп. предварительной оплаты и 358 472 руб. 60 коп. пени за период с 15.02.2018 по 16.10.2018, что в общей сумме составляет 1 827 620 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 452 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ТАНДЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 827 620 руб. 98 коп., в том числе: 1 469 148 руб. 38 коп. предварительной оплаты и 358 472 руб. 60 коп. пени за период с 15.02.2018 по 16.10.2018; а также 29 452 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина