Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А71-1324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1825/23

Екатеринбург

17 мая 2023 г.


Дело № А71-1324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Перемышлева И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 по делу № А71-1324/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Акционерный банк «Россия» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022 № 78 АВ2370711).

Ходатайство представителя акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «ПО «Севмаш»), заявленное 12.05.2023, об участии в судебном заседании 15.05.2023 посредством веб-конференции судом округа отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 6 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (Приложение № 2 к протоколу заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 № 12) судья может отклонить первичный документ «Ходатайство об участии в онлайн-заседании» в случае поступления ходатайства не заблаговременно или в день судебного заседания. Данное положение также установлено пунктом 1.4. протокола заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 № 1.

Таким образом, с учетом незаблаговременной подачи обществом «Севмаш» ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «АБ «Россия») о взыскании долга по банковской гарантии в сумме 11 562 372 руб. 44 коп., неустойки за период с 04.12.2021 по 04.04.2022 в сумме 1 410 609 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кам-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Кам-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 производство по делу в части взыскания с ответчика 11 562 372 руб. 44 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 410 609 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 069 руб. 73 коп., а также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 5 550 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АБ «Россия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку покупатель (бенефициар) не отказался от исполнения договора поставки, а, напротив, продолжал исполнение по нему, в том числе принял от поставщика надлежащее исполнение по договору с подтверждением отсутствия задолженности по нему, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания с гаранта выплаты по банковской гарантии в размере уплаченного авансового платежа по договору, то у бенефициара отсутствовали какие-либо основания для предъявления своего требования по выплате банковской гарантии и неустойки за просрочку ее выплаты.

По мнению кассатора, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт полного и своевременного исполнения поставщиком своих обязательств перед покупателем по договору, а предъявление бенефициаром требования к гаранту о взыскании неустойки по банковской гарантии свидетельствует о злоупотреблении им своим правом путем использования принципа независимости банковской гарантии в целях причинения вреда гаранту и принципалу.

Ответчик полагает, что перечисленный принципалом бенефициару обеспечительный платеж в сумме 4 000 000 руб. мог быть зачтен бенефициаром, в первую очередь, в счет погашения обязательства поставщика по возврату авансового платежа, а не в счет оплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, а также за нарушение срока предоставления документации.

Кроме того, общество «АБ «Россия» не согласно с распределением судами бремени доказывания по делу, расчетом взысканной с ответчика госпошлины.

Общество «ПО «Севмаш» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов кассатора. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПО «Севмаш» (покупатель) и обществом «Кам-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор 23.03.2021 от № 3903/51237 (далее – договор поставки), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить переносной стенд для испытаний и промывки систем охлаждения Q 400 м 3 /ч, выполнить пусконаладочные работы, осуществить испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара, а покупатель принять и оплатить указанный товар, выполненные работы, оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, модель, технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, ЗИП и расходные материалы, цена, сроки поставки товара, выполнения работ по пусконаладке, осуществления испытаний и оказания консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара, документ(-ы), определяющий(-е) качество товара, указываются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество стоимость поставленного товара, условия оплаты и срок поставки товара, а также срок выполнения пусконаладочных работ. В соответствии с пунктами 4, 5 спецификации № 1 к договору срок поставки товара: 6 месяцев с даты заключения договора; срок выполнения пусконаладочных работ, осуществления приемо-сдаточных испытаний, оказания консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара: 10 рабочих дней с даты начала их выполнения. Общая стоимость поставляемого товара составляет 45 852 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки оплата аванса производится в размере 30 % от цены товара (без учета работ и услуг по пусконаладке, приемосдаточным испытаниям, передачи навыков) в течение 20 рабочих дней с даты получения счета покупателем, при наличии обеспечения (завершения проверочных мероприятий в отношении банковской гарантии), предусмотренного разделом 4 договора. Поставщик выставляет счет на аванс в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Покупатель осуществляет промежуточный платеж за поставленный товар в размере 50 % от цены поставленного товара в течение 20 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара, подписанной товарной накладной, подписанного сторонами акта приема-передачи товара (приложение № 2 к договору) (пункт 3.1.2. договора поставки).

Согласно пункту 3.1.3 договора поставки покупатель производит окончательный расчет за товар в размере 20 % от цены поставленного товара и оплату выполненных работ, оказанных услуг в размере 100 % от цены выполненных работ, оказанных услуг в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных консультационных услуг (по форме приложения № 3 к договору) и получения оригинала счета-фактуры за выполненные работы, оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 13 048 740 руб. (30 % от стоимости товара), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.05.2021 № 163563.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом «Кам-Инжиниринг» (принципал) обязательств по договору поставки общество «АБ «Россия» (гарант) выдало банковскую гарантию от 20.04.2021 № ЭБГ-01749-2021 (далее – банковская гарантия), в соответствии с условиями которой гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату суммы авансового платежа в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма гарантии составляет 13 755 780 руб. (пункт 2 банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.11.2021 включительно. Гарантия может быть изменена гарантом с предварительного согласия бенефициара (пункт 3 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Согласно пункту 5 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Требование по гарантии на бумажном носителем должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара. К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы (их копии):

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (пункт 6 банковской гарантии).

Поскольку обязательство по поставке товара не было исполнено в установленный договором срок, истец, руководствуясь пунктом 5.1.4 договора поставки, направил в адрес третьего лица претензию от 14.10.2021 № 80.323/2002, в соответствии с которой просил осуществить возврат аванса по договору либо поставить товар.

В дальнейшем с целью урегулирования требований по претензии 03.11.2021 общество «ПО «Севмаш» и общество «Кам-Инжиниринг» заключили соглашение об урегулировании претензионных требований по договору, в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 20.11.2021 вносит на банковский счет покупателя по реквизитам, указанным в пункте 4.2 договора поставки, обеспечительный платеж в следующем размере: обеспечение возврата аванса в сумме 13 755 780 руб., обеспечение уплаты неустойки за нарушение срока предоставления документации за период с 25.05.2021 по 21.07.2021 в сумме 270 530 руб. 34 коп., обеспечение уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 25.09.2021 по 30.11.2021 в сумме 1 536 062 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения с даты исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 1 данного соглашения, покупатель обязуется не расторгать договор поставки в судебном порядке, не предъявлять в банк требование о выплате по банковской гарантии.

В нарушение условия вышеуказанного соглашения общество «Кам-Инжиниринг» частично перечислило в пользу истца 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.11.2021 № 2879 на сумму 3 500 000 руб., от 24.11.2021 № 2907 на сумму 500 000 руб.

В связи с тем, что принципал не исполнил обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, нарушил условия соглашения, общество «ПО «Севмаш» (бенефициар) обратилось к гаранту с письменным требованием от 24.11.2021 № 80.3236/2397 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 11 562 372 руб. 44 коп.

Письмом от 02.12.2021 № 00-17588-исх ответчик отказал в удовлетворении требований бенефициара, в связи с тем, что требование не содержит информацию о невозврате принципалом аванса, содержится ссылка на неисполнение принципалом в полном объеме обязательств по договору от 23.03.2021 № 3903/51237, из назначения платежа приложенного к требованию платежного поручения не предоставляется возможным сделать вывод, что оно подтверждает оплату аванса.

Считая отказ ответчика в выплате по банковской гарантии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество «КамИнжиниринг» произвело поставку товара по договору поставки, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 11 562 372 руб. 44 коп. долга по банковской гарантии, в части взыскания неустойки истец уточнил требования: просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 410 609 руб. 44 коп. за период с 04.12.2021 по 04.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления гаранту неустойки за нарушения сроков выплаты по банковской гарантии и отсутствия оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предъявляя требование о выплате банковской гарантии в сумме 11 562 372 руб. 44 коп., общество «ПО «Севмаш» ссылалось на неисполнение обществом «Кам-Инжиринг» обязательства по возврату суммы оплаченного аванса.

Отказывая в выплате по банковской гарантии, гарант сослался на то, что требование не содержит информацию о невозврате принципалом аванса, содержится ссылка на неисполнение принципалом в полном объеме обязательств по договору от 23.03.2021 № 3903/51237, из назначения платежа приложенного к требованию платежного поручения не предоставляется возможным сделать вывод, что оно подтверждает оплату аванса.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания приведенных норм права, условий банковской гарантии, установив, что требование от 22.11.2021 № 80.3236/2397, направленное в период действия банковской гарантии, соответствуют ее условиям (гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату суммы авансового платежа), ненадлежащее исполнение обществом «Кам-Инжиринг» обязательств по договору поставки, а также невозврат авансана дату предъявления требования о выплате по банковской гарантии (24.11.2021) подтверждено материалами дела, суды пришли к верному выводу о правомерности требований истца бенефициара к гаранту.

Установив факт необоснованно отказа в проведении платежа по банковской гарантии, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, обоснованно взыскали с общества «АБ «Россия» неустойку за период с 04.12.2021 по 04.04.2022 в сумме 1 410 609 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о том, что принципал в полном объеме исполнил обязательства по договору поставки, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии от 15.01.1998 № 27, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, на момент предъявления требования к гаранту, а также подачи рассматриваемого иска, поставщик принятых добровольно на себя обязательств не исполнил.

Судами установлено, что фактически обязательство по поставке исполнено с нарушением срока, установленного договором, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 30.03.2022 № 58, акт приема-передачи товараот 19.04.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных консультационных услуг от 19.04.2022, о чем не могло быть известно бенефициару на дату предъявления требований к гаранту (24.11.2021).

Ссылка общества «АБ «Россия» на наличие в действиях общества «ПО «Севмаш» признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаков злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае суды верно не усмотрели такого злоупотребления, поскольку истец, получивший с просрочкой исполнение от принципала, отказался от исковых требований в части выплаты по банковской гарантии на сумму 11 562 372 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о необходимости зачета денежных средств в сумме 4 000 000 руб., полученных истцом от третьего лица в счет погашения авансового платежа и неустойки, правомерно отклонены апелляционным судом с учетом пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Вопреки позиции ответчика, наличие в банковской гарантии условия о наличии у бенефициара права на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта не является обстоятельством, исключающим ответственность последнего за несвоевременное исполнение законного требования бенефициара.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 по делу № А71-1324/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи И.В. Перемышлев


А.А. Сафронова