Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А43-25144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25144/2018


г. Нижний Новгород 08 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 08 октября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-566),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПКАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ШАТКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «ШАТКОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, р.п. Шатки,

о взыскании 1 411 486 руб. 77 коп.


при участии

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика - не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПКАРД» (далее – ООО «ТОПКАРД») обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ШАТКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «ШАТКОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – МУП Шатковского района «ШАТКОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ») о взыскании 1 329 287 руб. 34 коп. задолженности и 82 199 руб. 43 коп. пени по контракту №781373 от 15.09.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный контрактом №781373 от 15.09.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сумма долга в размере 1 329 287 руб. 34 коп. и пени в размере 82 199 руб. 43 коп. признается им и не оспаривается, однако сумму расходов на представителя ответчик считает чрезмерно завышенной. В связи с этим ответчик просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Также ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании 02 октября 2018 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОПКАРД» (поставщик) и МУП Шатковского района «ШАТКОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (заказчик) заключен контракт №781373 от 15.09.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику бензин автомобильный во 2-м полугодии 2017 по номенклатуре, количеству и цене за единицу товара согласно спецификации товара, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него определенную в настоящем контракте сумму.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик производит оплату в безналичной форме за фактически полученный товар на автозаправочных станциях/заправочных пунктах с использованием карт в отчетном месяце после подписания товарной накладной заказчиком на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнение обязательства истцом по поставке бензина подтверждается товарными накладными №ЛК-1605804 от 30.04.2018, №ЛК-1605803 от 31.03.2018, №ЛК-1605802 от 28.02.2018, №ЛК-1605801 от 31.01.2018, №ЛК-1605812 от 31.12.2017, №ЛК-1605811 от 30.11.2017, №ЛК-1605810 от 31.10.2018 на общую сумму 4 358 632 руб. 68 коп.

Частичная оплата ответчиком товара подтверждается платежными поручениями (л.д. 52-87) на общую сумму 3 277 753 руб. 34 коп.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности на 01.06.2018 составляет 1 329 287 руб. 34 коп.

Истец в соответствии с пунктом 7.4 контракта начислил сумму пени за нарушение срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составила 82 199 руб. 43 коп. за период с 02.10.2017 по 01.06.2018.

Столкнувшись с нарушением своего права, истец заключил договор от 21.06.2018 с ФИО2 об оказании юридических услуг. Факт несения расходов на оплату данных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №ТК1 от 21.06.2018 на сумму 30 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате товара истец обратился к ответчику с претензией исх. №80/01.06.2018 от 01.06.2018, направленной письмом с описью вложения 09.06.2018. Претензия истца отставлена без ответа, что послужило основанием по истечении срока ответа на претензию (пункт 11.2 контракта – 10 рабочих дней) для обращения с настоящим иском в суд с учетом договорной подсудности настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в рамках контракта №781373 от 15.09.2017.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 1 329 287 руб. 34 коп. является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела. Согласно расчету истца, пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.4 контракта за период с 02.10.2017 по 01.06.2018 составили 82 199 руб. 43 коп. Расчет судом проверен и принят. Ответчик возражений против суммы пени не представил, контррасчета заявленной суммы не произвел. Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным. Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за указанный период. снований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном

споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, но каких-либо доказательств их чрезмерности в суд не представил.

Однако суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. В связи с этим суд вправе снизить размер взыскиваемой суммы по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 27 114 руб. 87 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ШАТКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ШАТКОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, р.п. Шатки в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПКАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 1 329 287 руб. 34 коп. долга, 82 199 руб. 43 коп. неустойки, а также 27 114 руб. 87 коп. расходов по госпошлине и 15 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб