Решение от 15 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru


____________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-38334/2025


г. Краснодар «16» апреля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026.

Полный текст решения объявлен 16.04.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45080 руб., неустойки в размере 695,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4070,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2025 по день оплаты задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 Е.Р.О. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 Оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 45080 руб., неустойки в размере 695,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4070,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2025 по день оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 03.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.03.2026 в 09 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 между ООО «Омега» (Заказчик) и ИП ФИО1 Оглы (Подрядчик) заключен договор подряда № б/н (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Стороны договорились, что по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению


контейнерной площадки под ТКО для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - работа), и сдать результат работы Заказчику.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к Договору согласованной Сторонами Смете № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору (п. 1.2. Договора).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить всю работу, указанную в п. 1.1. Договора, надлежащего качества, в объеме и сроки, в соответствии со Сметой № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору, и сдать работу Заказчику в установленный срок (п.2.1.1. Договора).

Пунктом 6.1. Договора определено, что работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: «11» ноября 2024 года;

- окончание работ: «30» ноября 2024 года.


В соответствии с п.5.1. Договора, к моменту начала выполнения работ, Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 45 080 руб., что подтверждается платежными поручениями № 881 от 11.11.2024, № 906 от 19.11.2024, а также Заказчик принял на себя обязательство обеспечить подрядчику доступ в помещение, указанное в п. 1.1. Договора (п.2.3.1 Договора).

Однако, Подрядчик на объекте работ так и не появился, к выполнению работ по Договору не приступил, и, следовательно, работы к установленному сроку по Договору не выполнены, денежные средства Заказчику не возвращены.

В соответствии с разделом 4 Договора работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписывается обеими Сторонами.

16.01.2025, истец, в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, направил в адрес ответчика претензию № 6 от 16.01.2025 об утрате интереса к результату работ, о расторжении Договора на основании условий Договора и ст. 715 ГК РФ, о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) и оплате процентов (копии претензии № 6 от 16.01.2025, почтовой квитанции от 16.01.2025, описи вложения от 16.01.2025 прилагаются к настоящему заявлению). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть


установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о вернуть денежные средства, в связи с чем договор признается расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ошибочно исполненного по договорам подряда в виде перечисления денежных средств, входит установление факта получения денежных средств, отсутствие законных


оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Истцом доказано перечисление денежных средств, однако ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 45080 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2024 по 23.01.2025 в размере 695,52 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, своих обязанностей, предусмотренных договором, в том числе устранения недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно, поскольку неустойка за просрочку начала срока выполнения работ подлежит начислению с момента возникновения просроченного обязательств и до момента расторжения договора, соответственно после этой даты начисление неустойки невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в адрес ответчика направил отказ от договора.


Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N А60-59043/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу N А32-13773/2023).

Договором срок для расторжения договора в одностороннем порядке не согласован.

Претензией установлено в течение 5 календарных дней с момента доставки/ вручения уведомления вернуть аванс.

Претензия прибыла в место вручения 18.01.2025, таким образом, договор расторгнут с 24.01.2025.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.


Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 30.06.2025 в размере 4070,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2025 по день оплаты задолженности.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.


Таким образом, поскольку ответчик допустил пользование средствами истца, требование о взыскании процентов, в том числе на будущее время заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Относительно заявления о возмещении почтовых расходов на сумму 676,88 руб. суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.


В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что почтовые расходы в полной степени подтверждают свою относимость к настоящему делу, которая ответчиком оспорена не была.

Экономичность понесенных истцом затрат, в части почтовых расходов к настоящему делу доказательств, не была поставлена ответчиком под сомнение, обстоятельства, обусловившие необходимость выбора истцом того или иного поставщика почтовых услуг ответчиком оспорены также не были.

При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 45080 руб., неустойку в размере 695,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4070,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2025 по день оплаты задолженности, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, возмещение почтовых расходов в размере 676,88 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель