Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А55-6606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года Дело № А55-6606/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2024 года дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Лидер»

о взыскании 2 867 006 руб. 88 коп.

при участии в заседании от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 (после перерыва не явился);

В судебном заседании, открытом 14.05.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.05.2024 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 867 006 руб. 88 коп. – неустойки по заказам № D002.PT.CMP.0962_СУБ И № D003.PT.CMP.0962_СУБ к договору № D210230962-В2В_СУБ от 28.07.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 538 798 руб. 90 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 2 538 798 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о предоставлении времени сторонам для урегулирования спора.

Представитель истца пояснил, что руководители созванивались об этом.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, после которого явившийся в судебное заседание представитель истца пояснил, что стороны не договорились, у истца отсутствует намерение заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые

требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРК» (заказчик) и ООО «ГНБ Лидер» (подрядчик) заключен договор подряда № D210230962-В2В_СУБ от 28.07.2021, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме, указанном в заказах к договору и в соответствии с техническим заданием.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило несвоевременное исполнение обязательств по сдаче работ, предусмотренных заказом от 11.08.2021 и заказом от 25.10.2021.

Согласно заказу от 11.08.2021 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству ВОЛС и предоставить заказчику законченный объем СМР и комплект исполнительной документации.

Сроки выполнения работ по заказу определены с 15.08.2021 по 09.10.2021. Стоимость работ составляет 1 316 097 руб. 00 коп. без учета НДС, который начисляется исходя из ставки, действующей на момент подписания акта сдачи-приемки работ.

По результатам выполнения работ, предусмотренных заказом от 11.08.2021, стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 12.07.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2022 на сумму 1 081 910 руб. 63 коп.

Согласно заказу от 25.10.2021 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству ВОЛС и предоставить заказчику законченный объем СМР и комплект исполнительной документации.

Сроки выполнения работ по заказу с 24.10.2021 по 18.11.2021. Стоимость работ составляет 10 629 765 руб. 00 коп. без учета НДС, который начисляется исходя из ставки, действующей на момент подписания акта сдачи-приемки работ.

По результатам выполнения работ, предусмотренных заказом от 25.10.2021, стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.01.2022, 12.07.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022, 12.07.2022 на сумму 4 769 013 руб. 95 коп., 6 843 069 руб. 92 коп., всего на сумму 11 612 083 руб. 87 коп.

Поскольку работы были выполнены за пределами установленного в заказах срока, истцом начислена неустойка в размере 2 538 798 руб. 90 коп., из которой 216 382 руб. 13 коп. – в связи с нарушением срока по заказу от 11.08.2021 за период с 10.10.2021 по 31.03.2022; 2 322 416 руб. 77 коп. – в связи с нарушением срока по заказу от 25.10.2021 за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик указал, что положения пункта 9.11 договора предусматривают вступление в силу условия об уплате неустойки, предусмотренного пунктом 9.1. договора, с момента предъявления соответствующего требования.

Поскольку с требованием об уплате неустойки истец обратился в декабре 2023 года, следовательно, неустойка, начисленная за период по 15.08.2022, оплате не подлежит.

По мнению ответчика, заявляя об уплате неустойки по истечении двух лет подряд, истец способствовал ее увеличению (накоплению), что свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

Рассматривая доводы ответчика, судом установлено, что согласно пункту 9.1. договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за нарушение срока сдачи работ по созданию объекта по заказу в размере 0,5 % от общей стоимости работ по заказу, исчисляемую за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ.

В пункте 9.11. договора стороны предусмотрели, что условия об уплате пени, неустойки вступают в силу с момента предъявления соответствующего требования одной из сторон, при этом пени, неустойка будут начисляться с момента ненадлежащего

исполнения обязательства.

По мнению ответчика, вступление в силу данного пункта с момента предъявления требования направлено на понуждение должника к надлежащему исполнению обязательства, поэтому требование об уплате неустойки может быть направлено только в период текущей просрочки. В противном случае, как указал ответчик, оговорка, изложенная в пункте 9.11. договора, не имеет смысла.

Представитель истца, в свою очередь, пояснил, что данное условие договора осталось из договора, заключенного им с генеральным заказчиком работ, и направлено, прежде всего, на необоснованное списание неустойки по умолчанию на основании банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования пунктов 9.1, 9.11, иных условий договора, подрядчик принял на себя обязанность соблюдать сроки выполнения работ, а также, в случае их нарушения, оплатить заказчику неустойку за нарушение срока сдачи работ.

Данное условие вступает в силу с момента предъявления требования об уплате, однако, как буквально указано в пункте 9.11. договора, «неустойка будет начисляться с момента ненадлежащего исполнения обязательства».

Суд не соглашается с позицией ответчика о невозможности начисления неустойки до предъявления требования о ее уплате, поскольку условия пункта 9.11. прямо предусматривают возможность начисления неустойки «с момента ненадлежащего исполнения обязательства».

В противном случае заказчику необходимо каждый день предъявлять требование об оплате неустойки с даты наступления срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства подрядчиком.

По мнению суда, указанное ответчиком толкование условий договора не направлено на добросовестное поведение, а свидетельствует о намерении стороны уклониться от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что недопустимо.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца по предъявлению требования об уплате неустойки спустя более двух лет с момента выполнения работ несостоятелен, поскольку право на предъявление требования существует у истца с момента нарушения обязательства и такую возможность истец вправе реализовать в любое время после нарушения обязательства. В любом случае срок нарушения обязательства ограничен моментом его исполнения. Свыше этого срока неустойка истцом не начислена.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы ответчика необоснованными, а требование истца о начислении неустойки правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет, судом установлено, что начальный период начисления неустойки по заказу от 11.08.2021 определен неверно, поскольку 09.10.2021 является выходным днем, следовательно, обязательство должно быть исполнено

11.10.2021, а с 12.10.2021 подлежит начислению неустойка.

Между тем, данная ошибка не привела в увеличению размера ответственности ответчика, поскольку сумма неустойки уменьшена истцом до 20 % от стоимости выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 2 538 798 руб. 90 коп. является правомерным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность начисленной неустойки и положения договора об ответственности истца.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание ставку начисленной неустойки (0,5 %), продолжительность срока нарушения обязательства по выполнению работ по каждому из заказов, меру ответственности ответчика и истца, предусмотренную в договоре, которая свидетельствует о диспаритетности условий об ответственности сторон, при том, что проект договора исходил от истца, учитывая компенсационный характер взыскания неустойки, не имеющий целью извлечение прибыли, непредставление доказательств наличия убытков или иных потерь, понесенных в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, что обязан доказывать истец, суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы до суммы 185 006 руб. 72 коп. – по заказу от 11.08.2021, до суммы 463 322 руб. 15 коп. по

заказу от 25.10.2021, что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, исходя из суммы из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 2 538 798 руб. 90 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Лидер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» (ИНН <***>) 648 328 руб. 87 коп. - неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 694 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 641 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 369 от 21.02.2024.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова