Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245022/2025
7 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:


от заявителя ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 15 мая 2025 года;

рассмотрев 26 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу


Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение от 28 октября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 января 2026 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-245022/2025

по заявлению ФИО1


к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании определения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по городу Москве) об оспаривании определения от 29 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года, требования удовлетворены. Суд обязал Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО г. Москвы провести проверку по заявлению ФИО1 и представленным им доказательствам о наличии в действиях организации состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора по городу Москве, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Москве поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами,


устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, 28 июля 2025 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном административном округе г. Москвы из ОМВД России по району Сокольники г. Москвы поступили копии материала проверки по заявлению ФИО1, который купил товар с истекшим сроком годности и без срока изготовления и хранения в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>.

Определением от 29 августа 2025 года Управлением Роспотребнадзора по городу Москве было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отдельно в отношении ООО «Агроторг».

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд обязал Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО г. Москвы провести проверку по заявлению ФИО1 и представленным им доказательствам о наличии в действиях организации состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3


настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статей 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.


В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе хранения, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Судами установлено, что в оспариваемом определении основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилась, по мнению административного органа, недостаточность данных, указывающих на наличие события и состава правонарушения.

Однако применительно к настоящему спору суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем представлены в административный орган достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того, протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2025 года установлено, что заявитель приобрел 2 июля 2025 года пищевую продукцию, которая имела истекшие сроки годности. Заявителем в материалы дела были представлены фотоматериалы указанного товара, а также чеки о его покупке.


Сам административный орган указывает, что по итогам рассмотрения обращения, по фактам, указанным в обращении (реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности), юридическому лицу ООО «Агроторг» объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктами 8.1, 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в магазине «Пятерочка» (по адресу: <...>).

Суды верно указали на то, что факт выдачи предостережения уже подразумевает обстоятельства выявления административным органом нарушений норм действующего законодательства.

Вместе с тем, в оспариваемом определении отсутствуют какие-либо мотивы, почему административный орган пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих проведение заинтересованным лицом проверки сведений, содержащихся в направленных заявителем материалах, не представлено, обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судами сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое определение является немотивированным и содержит преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего документального подтверждения. В указанной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, выводы судов в части избрания способа восстановления нарушенного права ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентировано § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не предусмотрено восстановление нарушенного права путем обязания административного органа провести проверку.

Помимо прочего, в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и


муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий:

1) контрольная закупка;

2) мониторинговая закупка;

3) выборочный контроль;

4) инспекционный визит:

5) рейдовый осмотр;

6) документарная проверка;

7) выездная проверка.


Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.


Согласно статье 66 Закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-9 части 1 и частью 3 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

В случаях, установленных Законом № 248-ФЗ, в целях организации и проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий может учитываться категория риска объекта контроля.


Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

Положения статьи 57 Закона № 248-ФЗ предусматривает исключительный перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закон № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, основанием для проведения проверки с взаимодействием с контролируемым лицом, требуется наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 Закона № 248-ФЗ и


при этом, указанная проверка в обязательном порядке должна быть согласована органами прокуратуры.

Суд округа полагает, что у судов не имелось оснований для установления такого способа восстановления нарушенного права путем обязания Управления Роспотребнадзора по Москве провести проверку по заявлению ФИО1 и представленным им доказательствам о наличии в действиях организации состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку фактические по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, а именно избранием судом ненадлежащего способо его восстановления, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года по делу № А40-245022/2025 отменить в части обязания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве провести проверку по заявлению ФИО1 и представленным им доказательствам о наличии в действиях организации состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи О.В. Анисимова


А.А. Обарчук