Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-193085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193085/18-57-1025
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ ЛТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТПРОМАЛЬЯНС"

о взыскании 3 967 684 руб. 16 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2018 г.; ФИО3 по доверенности от 05.11.2018 г.; ФИО4 по доверенности от 05.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ ЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРОМАЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 3 967 684 руб. 16 коп., из них: 3 327 527 руб. 77 коп. задолженность, 166 376 руб. 39 коп. неустойка. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 25/07/16 от 27.09.2016 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, а истец – принять товар и оплатить его.

Истец в рамках исполнения договора перечислил ответчику сумму аванса в размере 5 738 118 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил поставку товара лишь частично на сумму 2 410 590 руб. 23 коп.

Истец полагает, что сумма неотработанного ответчиком аванса составила 3 237 527 руб. 77 коп.

Истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате остатка перечисленных денежных средств.

Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязательства по поставке товара и соответственно по возврату перечисленных денежных средств по причине отсутствия заявок от истца, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель направляет поставщику письменную заявку на приобретение товара, подписанную уполномоченным лицом, с указанием наименования, ассортимента и количества товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу было выставлено два счета, на общую сумму 6 208 420 руб. (№ 376 от 01.11.16 г., № 460 от 29.12.16 года). Указанные счета были выставлены ответчиком после подписания договора и с указанием наименования, ассортимента и количества товара, что позволяет суду утверждать, что между сторонами были достигнуты договоренности по поставленному товару в рамках п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора срок поставки товара в течение 20 календарных дней со дня утверждения заявки покупателя.

Принимая во внимание наличие конклюдентных действий от сторон, оплаты товара истцом, ответчик осуществил поставку товара.

Согласно п. 6.1. договора указанный договор действует до 27 августа 2017 года.

В соответствии с п. 6.3 действие договора может быть пролонгировано по письменному соглашению или по умолчанию каждой из сторон.

Далее истец отказался от исполнения договора, таким образом, договор прекратил действие, поскольку воля сторон не была направлена на пролонгирование действия договора.

Таким образом, суд полагает, что на стороне ответчика имеются денежные средства, сбереженные ответчиком в виду неисполнения обязательства по поставке товара в период действия договора.

Довод ответчика о том, что указанный товар был приобретен для истца и находился у ответчика по причине отсутствия заявки от истца, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что данный товар приобретался именно в рамках оспариваемого договора, суду не представлено.

Доказательств того, что товар, указанный в представленной ответчиком спецификации № 32332П0101 (243880) от 29.12.16 г. и № 32332П0601 от 21.06.16 года закуплен именно для истца и на денежные средства истца, суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что какие-либо уведомления в адрес истца о том, что товар для него находится у ответчика с 2016 года, направлены не были.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере 3 327 527 руб. 77 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 327 527 руб. 77 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежит, поскольку в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих исполнение сторонами п. 3.5 договора в части даты утверждения заявок, не представляется возможным рассчитать период просрочки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТПРОМАЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ ЛТ" задолженность в размере 3 327 527 (Три миллиона триста двадцать семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 637 (Тридцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ ЛТ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова