Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А66-7969/2022

073/2023-42036(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-7969/2022
г.Тверь
06 апреля 2023 года
(резолютивная часть объявлена 05 апреля 2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в присутствии представителя истца ФИО2

(до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с

ограниченной ответственностью «Строительная компания «Позитив», г.

Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Позитив», г. Тверь, третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3, г.

Тверь, ФИО4, г. Тверь, о возврате имущества либо взыскании его стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Позитив», г. Тверь (далее- истец, ООО «СК Позитив»), обратилось в

Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью «ПСК Позитив», г. Тверь (далее- ответчик, ООО «ПСК

Позитив») с иском от возврате в конкурсную массу имущества

(оборудования): - Блок-контейнер-1 шт.,

- Станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон

сверления 12-38 мм-1 шт.,

- Станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон

сверления 12-38 мм-1 шт., - Станок ленточнопильный Stalex BS-712N- 1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,

-Штабелер ручной 1030, нагрузка 1000 кг, высота подъема 3000 мм- 1

шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,


- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон

сверления 12-38 мм-1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон

сверления 12-38 мм-1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон

сверления 12-38 мм-1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Блок-контейнер-1 шт.,

- Блок-контейнер-1 шт., - Вагон-бытовка 6000*2400*2600 мм- 1 шт., - Вагон-бытовка 6000*2400*2600 мм- 1 шт., - Устройство вакуумное для сэндвич панелей- 1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон

сверления 12-38 мм-1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Инвенторный аппарат для полуавтоматической сварки. Сварог - MIG

350 -1 шт.,

- Инвенторный аппарат для полуавтоматической сварки. Сварог - MIG 350 -1 шт.,

- Источник плазменный 105 400 В (универсальный) 059411- 1 шт., - Станок плазменный STALEX-206-PMX (ST-206-PMX)- 1 шт., - Установка компрессорная С415М1- 1 шт., - Станок для заточки корончатых сверл SM-101- 1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Станок ленточнопильный Stalex BS-5030- 1 шт.,

- Станок радиально-сверлильный 2К52-2-1 шт., а в случае отсутствия этого имущества в натуре – о взыскании его действительной стоимости в размере 4 529 167 руб. 20 коп.

Определением от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно


предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Тверь,

В судебном заседании истец поддержал иск, просил объявить перерыв для уточнения своей позиции по делу.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле извещены путем размещения объявления о перерыве на сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении иска: просит взыскать с ответчика в конкурсную массу истца действительную стоимость невозвращенного имущества в размере 4 529 167 руб. 20 коп.

Суд расценивает указанное ходатайство как частичный отказ от иска в части требования о возврате в конкурсную массу имущества (оборудования), перечисленного в исковом заявлении.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и принимается судом в порядке ст.49 АПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, рассмотрение дела по указанному требованию подлежит прекращению.

Исковые требования о взыскании с ответчика в конкурсную массу истца действительную стоимость имущества в размере 4 529 167 руб. 20 коп. основаны на следующем:

20 марта 2020 года между истцом (Поклажедатель) и Ответчиком (Хранитель) был заключен договор хранения оборудования (далее- Договор ), согласно которому ответчик обязался хранить оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к Договору:

- Блок-контейнер-1 шт.,

- Станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон сверления 12-38 мм-1 шт.,

- Станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон сверления 12-38 мм-1 шт.,

- Станок ленточнопильный Stalex BS-712N- 1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,

-Штабелер ручной 1030, нагрузка 1000 кг, высота подъема 3000 мм- 1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,


- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон

сверления 12-38 мм-1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон

сверления 12-38 мм-1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон

сверления 12-38 мм-1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Блок-контейнер-1 шт.,

- Блок-контейнер-1 шт., - Вагон-бытовка 6000*2400*2600 мм- 1 шт., - Вагон-бытовка 6000*2400*2600 мм- 1 шт., - Устройство вакуумное для сэндвич панелей- 1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон

сверления 12-38 мм-1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт., - Инвенторный аппарат для полуавтоматической сварки. Сварог - MIG

350 -1 шт.,

- Инвенторный аппарат для полуавтоматической сварки. Сварог - MIG 350 -1 шт.,

- Источник плазменный 105 400 В (универсальный) 059411- 1 шт., - Станок плазменный STALEX-206-PMX (ST-206-PMX)- 1 шт., - Установка компрессорная С415М1- 1 шт., - Станок для заточки корончатых сверл SM-101- 1 шт.,

- Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт., - Станок ленточнопильный Stalex BS-5030- 1 шт.,

- Станок радиально-сверлильный 2К52-2-1 шт. (далее- Оборудование).


Оборудование по акту приема-передачи от 25.03.2020 передано ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора хранение осуществляется хранителем до 25.02.2021.

Дополнительными соглашениями Хранитель в соответствии с п. 2.1.1. Договора обязуется хранить вещь в течение срока хранения, установленного п. 1.2 Договора, и заботиться о принятом на хранение оборудовании не менее, чем о своих вещах.

Согласно пункту 2.4 Договора хранитель обязан возвратить Поклажедателю то самое оборудование, которое было передано на хранение.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2021 и от 14.02.2022 срок хранения продлен соответственно до 25.02.2022 и до 25.01.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Поклажедатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления Хранителю уведомления не менее, чем за 10 календарных дней.

Истцом 19.05.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление от 17.05.2022 № СКПЗ 778-1 об отказе от Договора и о возврате оборудования, которое согласно отчету об отслеживании отправления Почты России получено ответчиком 27.05.2022.

В связи с чем, с 07.06.2022 года Договор считается расторгнутым. Оборудование ответчиком не возвращено.

В связи с невозможностью возвратить имущество в натуре, истец в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ обратился с иском о взыскании действительной стоимости имущества в размере 4 529 167,20 руб., в подтверждение размера которой ссылается на Приложение № 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «СК Позитив», утвержденному Протоколом собрания кредиторов ООО «СК Позитив» 10.12.2021.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение


имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как указано в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В рассматриваемом случае между сторонами действовал договор хранения, после расторжения которого ответчик обязан был возвратить переданное на хранение имущество в силу договорных обязательств.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно


приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1). При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Положениями статьи 900 ГК РФ обусловлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалы дела не позволяют установить ни факт утраты переданного на хранение имущества ответчиком, ни его стоимость.

Ссылка истца на Приложение № 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «СК Позитив», утвержденному Протоколом собрания кредиторов ООО «СК Позитив» 10.12.2021, в котором содержится оценочная стоимость имущества ООО «СК «Позитив», судом отклоняется, поскольку список оборудования, содержащийся в Договоре (50 позиций) не совпадает со списком, являющимся Приложением № 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «СК Позитив» (44 позиции), договор хранения не содержит указание на инвентарные номера оборудования, что не позволяет его индивидуализировать и соотнести имущество, поименованное в Приложении № 1 с имуществом, переданным на хранение ответчику.

В материалы дела не представлен акт об оценке имущества, на основании которого указана стоимость имущества, отраженная в Приложение № 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «СК Позитив».

Доводы истца о том, что оборудование, переданное ответчику на


хранение им утрачено также голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нахождение истца в процедуре банкротства ( конкурсное производство) и возникающие в связи с этим трудности в получении документов, связанных с деятельностью ООО «СК «Позитив», не освобождает его от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с представленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины и отказом в удовлетворении иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 45 646 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 156,163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4 529 167, 20 руб. действительной стоимости невозвращенного имущества отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПОЗИТИВ», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 45 646 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:49:00

Кому выдана Голубева Любовь Юрьевна