Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-226743/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело А40-226743/23-68-1629

26 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (115470, <...>, ЭТ/ПОД/П/К 1/2/V/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (115582, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании 1 700 689,99 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.10.2023; удостоверение адвоката №534 от 20.01.2003 года;

от ответчика- не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 05 июля 2019 г. № 07/2019-I в размере 1 679 228,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 01 августа 2023 г., в размере 21 461,92 рублей, продолжить начисление процентов до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05 июля 2019 г. № 07/2019-I (далее по тексту – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, с последующим согласованием программы проведения пусконаладочных работ на объекте строительства «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11 этап «Кожуховская линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Станционный комплекс «Окская улица».

Стоимость выполненных и подлежащих оплате по Договору работ, в том числе и с учетом заключенных сторонами Дополнительных соглашений к Договору, составила 83 961 402,67рублей.

Оплата за работы произведена с учетом положений п. 4.11 Договора, в соответствии с которым субподрядчик предоставляет подрядчику право на удержание части цены Договора (включая НДС) в общем размере 2% от цены Договора (включая НДС) из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа. Предусмотренное Договором удержание осуществляется на весь период обеспечения в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общего размера обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4.11 Договора возврат гарантийного удержания производится подрядчиком по истечении гарантийного срока плюс 1 месяц.

В соответствии с п. 10.2 Договора гарантийный срок на инженерные системы и оборудование составляет 24 месяца с момента завершения работ и сдачи законченного объекта в эксплуатацию.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, работы на объекте истцом завершены и сданы, что подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ от 20 декабря 2019 г., от 26 марта 2020 г., актами об окончании пусконаладочных работ от 20 декабря 2019 г., от 26 марта 2020 года, подписанными в лице представителей от инвестора-застройщика (ГУП «Московский метрополитен»), от заказчика-генерального подрядчика (АО «Мосинжпроект», ООО «МИП-Строй № 1»), от подрядчика (ООО «МИП-Строй № 1»), от субподрядной организации (ЗАО «МИР»), от электромонтажной организации (ООО «МНК»), от эксплуатирующей организации (ГУП «Московский метрополитен»).

Объект, на котором истец выполнил работы по договору, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-122000-009450-2020 от 26 марта 2020 года, выданного комитетом государственного строительного надзора Москвы (Мосгосстройнадзор).

Согласно п.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничением, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исполнительная документация по объекту истцом сдана полностью, что подтверждается письмом ООО «МНК» в ЗАО «МИР» от 28 сентября 2020 г., а также реестрами исполнительной документации.

Гарантийный срок на работы, выполненные истцом, истек.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023 г., подписанным как истцом, так и ответчиком.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 679 228,07 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком. Срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Сторонами не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, в связи с чем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за период с 02 июня 2023 г. по 01 августа 2023 г., согласно которому размер процентов составил 21 461,92 рублей.

Ответчик контр-расчет процентов не представил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действующее законодательство допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд считает правомерным начисление процентов за период с 02 августа 2023 г. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1.679.228 руб. 07 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 21.461 руб. 92 коп. и за период с 02.08.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.007 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова