Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-100380/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100380/20-53-787
г. Москва
29 июля 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТМАТИК» (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>)

к ответчику

государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «МОСКОВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ИВАНА ФЕДОРОВА» (129337, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора от 02.12.2019 № 329/19МИПК, взыскании 1 164 950 руб. 00 коп.

по встречному иску о взыскании 75 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 17.07.2020), ФИО3(дов-ть от 17.07.2020)

от ответчика – ФИО4 (дов-ть от 04.10.2019 № 1-6-672/19)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПРИНТМАТИК» с иском к ответчику ГБПОУ МИПК им. И.Федорова о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора купли-продажи, взыскании 1 164 950 руб., включая 1 150 000 руб. долга, 14 950 руб. неустойки.

Истец сообщает, что доставил оборудование ответчику, и был готов в тот же день провести монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала, однако ответчик выразил намерение дату проведения работ сообщить дополнительно. Дату работ ответчик сообщил только по запросу истца, истец направил трех представителей для проведения работ, однако ответчик акт не подписал, персонал для инструктажа не предоставил.

Представитель истца сообщил в судебном заседании, что работники ответчика в день доставки предупредили истца, что доставленное оборудование их не устраивает, принимать его они не будут, целесообразности разгрузки оборудования не имеется, так как его все равно придется забрать обратно.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что в назначенное время истец для проведения пуско-наладочных работ не прибыл, от проведения работ уклонился, доставленное оборудование не соответствует условиям контракта по размерам рабочего стола, площади станины и габаритам, истец в установленные ему срок недостатки не устранил, пуско-наладочные работы не провел, в связи с чем ответчик отказался от договора.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 75 700 руб., включая 5 000 руб. штрафа за нарушение п. 5.2 ТЗ – не выполнение пуско-наладочных работ, 5 000 руб. штрафа за нарушение п. 5.4 ТЗ – не проведение инструктажа, 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, 20 700 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 03.03.2020 по 30.06.2020, 40 000 руб. убытков в виде стоимости проведенной экспертизы.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.12.2019 № 329/19МИПК, предметом которого является поставка проволокошвейной машины в объеме, установленном в Техническом задании – приложении № 1 к договору.

Поставка осуществляется в срок 90 дней со дня заключения договора (п. 3.1), силами и за счет поставщика, моментом поставки является доставка товара по адресу, указанному в ТЗ, и подписание сторонами товарных накладных, а также акта приема-передачи товара (п. 1.5).

Поставляемое оборудование должно иметь количественные и качественные показатели, которые обеспечивают однозначное понимание потребности заказчика, в соответствии с требованиями ТЗ и спецификации (п. 4.2 договора, п. 2.3, 10 ТЗ).

Согласно спецификации – приложению № 1 к ТЗ, поставке подлежала машина проволокошвейная для мастерской послепечатных процессов, наименование и характеристики которой приведены в спецификации – приложении № 1 к ТЗ: проволокошвейка BOSTITCH M30-BST 7/8, 25мм, макс. производительность 200 цикл./мин; кол-во швейных головок 1; сшивка: втачку, внакидку, кольцевыми скобами; высота скрепления (толщина блока), мм: одной стандартной скобой 25, двумя стандартными встречными скобами 40, кольцевой скобой 3; диаметр проволоки, мм: 1; ширина скобы, мм 14; марка (размер) проволоки, мм: круглой № 21-30 (0,35 – 0,80), плоской I-VI (0,70 х 0,35 – 0,96 х 0,78); размеры рабочего стола (ширина х глубина) мм: 760 х 240; площадь станины, мм: 840 х 550; макс. поле скрепления, мм 95; электропитание 380 В, 50 Гц, 0,55 кВт; габариты (Ш х Д х В) мм 1092 х 760 х 1600; вес 300 кг.

Оборудование предназначено для оснащения учебно-производственной лаборатории в рамках создания учебного полигона в области полиграфии с наиболее технологичным оборудованием, что позволит обеспечить значительный рост образовательных результатов, повысить конкурентоспособность выпускников на рынке труда, кроме того, оборудование позволит решить ряд производственных задач по изготовлению разноплановой полиграфической продукции (п. 2.1 ТЗ).

К сопутствующим работам и услугам относится доставка, разгрузка, подъем на этаж, монтаж, пусконаладка, вывоз мусора, гарантийное обслуживание (п. 4 ТЗ).

В состав монтажных работ входит распаковка оборудования; проверка наличия всех компонентов согласно ТЗ; сборка и монтаж; прокладка, подключение и маркировка кабелей; расстановка товара из комплекта поставки на рабочем месте; пуск-наладка и ввод в эксплуатацию (п. 5.2 ТЗ).

В состав пусконаладочных работ входит соединение компонентов из комплекта поставки между собой соединительными кабелями; подключение к имеющимся информационным и силовым розеткам на объектах сетевыми и силовыми кабелями, входящими в комплект поставки; проверка прохождения сигналов связи между компонентами; включение, инициализация предустановленного программного обеспечения; первоначальная инициализация основных рабочих параметров согласно инструкции производителя; проверка функционирования согласно базовым режимам эксплуатации; проверка функционирования базовых компонентов предустановленного программного обеспечения согласно базовым режимам эксплуатации (п. 5.3 ТЗ).

По окончании поставки поставщик проводит инструктаж ответственных за эксплуатацию поставленного оборудования лиц, назначенных заказчиком (п. 5.4 ТЗ).

Работы по монтажу, установке и пуско-наладочные работы осуществляются в течение 10-ти рабочих дней с момента окончательной поставки оборудования (п. 5.8 ТЗ).

В день поставки оборудования поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), и иные документы, подтверждающие качество товара (п. 4.9).

После получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и ТЗ, и направляет поставщику подписанный экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.11).

Для проверки оборудования в части его соответствия условиям контракта, в т.ч. соответствия качества, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.12 договора, п. 6.4 ТЗ).

Цена договора составляет 1 150 000 руб. (п. 2.1), оплата производится по факту поставки, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров по форме приложения № 2 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров (п. 2.6.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (п. 7.3).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 7.7).

За каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (п. 7.8).

26 февраля 2020 г. истец доставил ответчику оборудование – проволокошвейную машину BOSTITCH M30-BST 7/8, 25мм, разгрузил его и занес в указанную заказчиком аудиторию.

На запрос поставщика о точном времени прибытия персонала для ввода оборудования в эксплуатацию (исх. от 04.03.2020 № 8), был получен ответ о готовности принять инженера 12 марта 2020 г. начиная с 9 часов.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО5, письменных объяснений ФИО5, ФИО3, ФИО6, представленных в дело фотоматериалов, следует, что 12 марта 2020 г. указанные работники истца прибыли в колледж, и были сопровождены в аудиторию, где располагалось оборудование.

При доставке машины, она было размещена по центру аудитории, так как место для стационарной установки было занято другим оборудованием. Когда представители заказчика прибыли 12 марта 2020 г. для проведения монтажных и пусконаладочных работ, место для стационарной установки отсутствовало, что подтверждается фотографиями. Работники поставщика распаковали и собрали машину, в связи с отсутствием места стационарной установки, машина осталась на транспортировочной паллете. Выделенный заказчиком электрик подготовил отдельную розетку для подключения, машина была подключена и продемонстрирована ее работоспособность.

Никто из представителей заказчика, присутствовавших в аудитории, акт не подписал, персонал для инструктажа заказчик не предоставил. Как пояснил суду представитель истца ФИО3, прибывшим работникам поставщика дали понять, что к ним никто не придет и ничего не подпишет, так как это не та машина, которую хотел заказчик. После двух часов ожидания, поставщиком было принято решение составить односторонний акт о выполнении пусконаладочных работ и запуске оборудования, который был направлен заказчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2020 с описью вложения.

С целью проверки оборудования, на основании п. 4.12 договора, п. 6.4 ТЗ, заказчик заключил с АО «Мосэкспертиза» договор от 05.03.2020 № 75/20МИПК на проведение экспертизы оборудования для его определения соответствия характеристик техническому заданию. Из заключения от 30.03.2020 № 39.021.12.1/03-20 следует, что в связи с тем, что представители сторон отказались от включения машины, основные характеристики не проверялись. Эксперт установил, что фактические размеры рабочего стола (ширина х глубина, мм) составляют 760 х 300 вместо 760 х 240, площадь станины составляет 850 х 550 мм вместо 840 х 550 мм, габариты станка (Ш х Д х В) составляют 1030 х 760 х 1540 вместо 1092 х 760 х 1600, и пришел к выводу, что машина не соответствует техническому заданию.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., оплата произведена по п/п от 11.06.2020 № 1050.

Заказчик направил претензию, в которой потребовал устранить установленные недостатки и оплатить штрафы за неисполнение обязательств по проведению пуско-наладочных работ, инструктажа, неисполнения обязательства по поставке (исх. от 09.04.2020 № 1-6-201/20).

После отказа поставщика удовлетворить претензию, заказчик направил мотивированный отказ от принятия товара (исх. от 12.05.2020 № 1-6-215/20), и принял решение об отказе от исполнения договора (исх. от 21.05.2020 № 1-6-240/20).

Поставщик просит признать отказ недействительным, взыскать долг по оплате товара и неустойку за просрочку оплаты за период с 26.03.2020 по 01.06.2020.

Заказчик просит взыскать неустойки в виде штрафа в размере 15 000 руб., в виде пени за просрочку поставки товара за период с 03.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 20 700 руб., и убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (ст. 474 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 1, 2 ст. 484, п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд установил, что истец передал ответчику товар, согласованный в договоре, а именно, проволокошвейную машину BOSTITCH M30-BST 7/8, 25мм, т.е. серийно выпускаемое оборудование, имеющее определенные технические характеристики. При этом технические характеристики серийной продукции определяются предприятием-изготовителем, и отражаются в технической документации на товар, а не устанавливаются сторонами договора поставки в спецификации.

Каких либо иных технических характеристик, в том числе указанных в спецификации к контракту, машина иметь не могла, в противном случае стороны бы заключили договор на поставку несуществующего товара, т.е. с несогласованным предметом договора.

Истец, при наличии такой потребности, мог проверить габаритные размеры и иные характеристики машины BOSTITCH M30-BST 7/8, 25мм, до заключения договора на поставку, так как указанная машина могла иметь только такие размеры и характеристики, которые определены ее конструкторской документацией.

Технические характеристики, включая габаритные размеры, имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайтах продавцов оборудования, а также его производителя, DeLuxe Stitcher Company Inc., где также имеется возможность ознакомления с Руководством по эксплуатации и обслуживанию. Так, согласно руководству, высота машины составляет 66.5” (168.9 cm), ширина со столом 30” (76.2 cm), без стола 21 ¾” (55.2 cm), глубина 30” (76.2 cm), иные размеры приведены на чертеже машины.

Таким образом, заключая договор, заказчик, обладая достаточными знаниями в области полиграфического оборудования, определенно знал, или должен был знать, какое оборудование с какими техническими характеристиками, включая габаритные размеры, он приобретает, и, несмотря на то, что рассчитывал приобрести машину иной марки и производителя, заключил договор на поставку машины M30-BST Stitchers.

Технических неисправностей, и иных дефектов производства, в результате которых машина не соответствовала бы техническим характеристикам, в результате приемки не выявлено.

Последствия соблюдения заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в виде необходимости по итогам конкурсных процедур приобретать товары не те, на которые он рассчитывал, должны относиться на заказчика.

В заключении экспертом не раскрываются способы и методы замера машины, учитывая нелинейную форму рабочего стола и основания. Ответчик не обосновал необходимость проверки размеров на их соответствие технической документации.

Как следует из технического задания, товар приобретался заказчиком для оснащения учебно-производственной лаборатории в рамках создания учебного полигона в области полиграфии.

Ответчик не пояснил, каким образом выявленные экспертом незначительные расхождения в размерах станины и рабочего стола машины влияют на возможность ее использования для целей, для которых она обычно используется.

Расхождений основных характеристик оборудования, которые и определяют возможность его использования по назначению, эксперт не выявил.

Ответчик указывает в отзыве, что так как поставщик уклонялся от исполнения сопутствующих работ, заказчик принял решение для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта, заключить договор с экспертной организацией.

Вместе с тем, договор с АО «Мосэкспертиза» заключен 5 марта 2020 г., в то время как в письме от 11.03.2020 № 1-6-154/20 заказчик сообщает о готовности принять инженера для ввода оборудования в эксплуатацию 12 марта 2020 г.

Таким образом, указанных ответчиком причин для приглашения эксперта в день заключения договора не существовало.

В то же время, доводы истца об отсутствии у ответчика намерения принимать поставленное оборудование, находят подтверждение в представленных доказательствах и анализе последующих после доставки оборудования действий ответчика.

Так, из фотографий аудитории усматривается, что к дате проведения пуско-наладочных работ заказчик так и не подготовил место для установки оборудования. Прибытие представителей поставщика для проведения работ в указанную заказчиком дату подтверждается фотографиями аудитории, работника истца в аудитории, демонстрирующего работу оборудования, показаниями свидетеля.

Суд не находит каких либо объяснений вменяемого поставщику неразумного поведения, которое заключается в том, что поставив заказчику оборудование стоимостью 1 150 000 руб., поставщик уклонился от дальнейшего исполнения обязательства в виде подключения и настройки машины и инструктажа персонала, учитывая, что он в течении последних 20 лет, как указано на его сайте, является крупнейшим поставщиком оборудования для полиграфии, официальным дистрибьютором мировых брендов, в т.ч. DeLuxe Stitcher International, что подтверждается также представленным истцом сертификатом, имеет авторизованный сервисный центр и персонал, обученный для производства таких работ.

Такое поведение не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в подобных ситуациях.

Ответчик имел возможность и был обязан подготовить место для установки и направить персонал для проведения инструктажа, однако каких либо доказательств, что истец отказался проводить инструктаж, учитывая установленный факт наличия работников истца в аудитории, не представил.

Таким образом, отсутствие у эксперта возможности проверить функциональные характеристики оборудования, явилось следствием действий ответчика, который не обеспечил наличия обученного персонала.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Основанием для расторжения спорного договора по инициативе заказчика является поставка товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1), выявленное несоответствие поставщика и (или) поставляемого товара установленным документацией о закупке, требованиям к участникам данной закупки и (или) поставляемому товару (п. 8.1.1.6), подтвержденные экспертизой нарушения условия контракта (п. 8.1.1.7).

В представленном ответчиком экспертном заключении существенные нарушения условий контракта не установлены, так как функциональные характеристики оборудования на предмет их соответствия технической документации не проверялись, а установленные незначительные расхождения размеров не оказывают практического влияния на способность оборудования удовлетворять потребности заказчика, и не могут являться основанием для расторжения договора.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Так как оснований для отказа заказчика от исполнения договора, установленных законом и договором, не имелось, требования о признании односторонней следки по расторжению договора недействительной, суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 168 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

По условиям договора, товар должен быть поставлен не позднее 1 марта 2020 г., моментом поставки товара является его доставка по адресу, указанному в ТЗ. Товар доставлен 26 февраля 2020 г., что не отрицается ответчиком, т.о. оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Так как исполнение истцом обязательства по проведению пусконаладочных работ подтверждено доказательствами, а неисполнение обязательства по проведению инструктажа явилось следствием не предоставления ответчиком персонала для обучения, оснований для взыскания с истца неустойки в виде штрафа и убытков в виде расходов на проведение экспертизы, не имеется.

Представленными истцом передаточными документами подтверждается надлежащее исполнение обязательства по передаче ответчику товара стоимостью 1 150 000 руб., доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 26.03.2020 по 01.06.2020 в сумме 14 950 руб.

Оплата производится в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта приемки-передачи поставленных товаров, который подписывает заказчиком по результатам рассмотрения полученного от поставщика комплекта документов в течение 5-ти рабочих дней после получения.

Срок рассмотрения документов после проведения пуско-наладочных работ истек 19 марта 2020 г., срок в 15 рабочих дней с учетом периода нерабочих дней истек 21 мая 2020 г., неустойка за период с 22.05.2020 по 01.06.2020 составляет 1 380 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТМАТИК» к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «МОСКОВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ИВАНА ФЕДОРОВА» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора от 02.12.2019 № 329/19МИПК, взыскании 1 164 950 руб. удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «МОСКОВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ИВАНА ФЕДОРОВА» по отказу от исполнения договора от 02.12.2019 № 329/19МИПК, выраженную в решении от 21.05.2020 № 1-6-240/20.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «МОСКОВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ИВАНА ФЕДОРОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТМАТИК» 1 151 380 (один миллион сто пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят) руб., включая 1 150 000 руб. долга, 1 380 руб. неустойки, а также взыскать 30 363 (тридцать тысяч триста шестьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «МОСКОВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ИВАНА ФЕДОРОВА» о взыскании 75 000 руб. отказать.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «МОСКОВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ИВАНА ФЕДОРОВА» из федерального бюджета 80 (восемьдесят) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.07.2020 № 1275.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.