Постановление от 24 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27342/2025
г. Самара
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 марта 2026 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года по делу № А65-27342/2025 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Начальнику отдела - старшему судебному-приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному-приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - ответчики), об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> на основании постановления судебного пристава от 04.07.2025 №173869/25/160060-ИП, на ¼ до суммы 356 935 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского ФИО4 Фаридовны, вынесенное в рамках исполнительного производства №-173869/25/16006-ИП от 04.07.2025 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 457 913,17 рублей в отношении должника ИП ФИО1

Отменить взыскание исполнительского сбора в размере 457 913,17 рублей с ИП ФИО1,

Снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ИП ФИО1 по исполнительному производству 173869/25/16006-ИП от 04.07.2025.

Обязать Ново-Савиновское РОСП устранить допущенное в рамках исполнительного производства 173869/25/16006-ИП от 04.07.2025 нарушение прав должника ИП ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при таком большом размере исполнительского сбора (присужденного судом) 356 935 рублей теряется целесообразность заключения мирового соглашения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 определение о заключении и мирового соглашения исполняется в добровольном порядке согласно графику. Исполнительное производство прекращено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17 октября 2024 года Арбитражным судом Республики Татарстан взыскано с заявителя в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 5 952 930 рублей 45 копеек, проценты в размере 413 481 рубль 74 копейки, неустойки в размере 119 773 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 55 431 рубль.

08.04.2025 Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № 16AS0065.A65-26937/24.1 от 04.04.2025, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-26937/2024, вступившему в законную силу 27.02.2025, предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва долг в размере 5 952 930 рублей 45 копеек, проценты в размере 413 481 рубль 74 копейки, неустойку в размере 119 773 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 55 431 рубль возбудил исполнительное производство № 100202/25/16006-ИП в отношении ФИО5.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 08.04.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года утверждено мировое соглашение, которым прекращено исполнительное производство на основании ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 исполнительное производство от 08.04.2025 № 100202/25/16006-ИП прекращено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Постановлением судебного пристава от 04.07.2025 года возбуждено исполнительное производство: Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 16006/25/71696 от 16.04.2025, выданный органом: Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани по делу № 100202/25/ 16006-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 457 913.17 руб. в валюте в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель ФИО5, в пользу взыскателя: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, возбудил исполнительное производство № 173869/25/16006-ИП.

31 июля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы должнику отказано в отмене исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, имея ввиду несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, указав, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно принял во внимание, что Решение суда по делу №А65-26937/2024 вступило в силу 27.02.2025. Исполнительное производство возбуждено 08.04.2025, заявитель узнал об этом 08.04.2025.

Срок для добровольного исполнения истек 16.04.2025.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения подано в суд 26.05.2025, через два месяца и 29 дней после вступления решения в законную силу, у ответчика имелось достаточное время для принятия мер к добровольному исполнению решения суда.

В связи с чем суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа находится в противоречии с месячным сроком рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом заявительницей пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2025.

Как верно указал суд, для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2025 также не имеется правовых оснований, поскольку оно вынесено на основании не обжалованного исполнительного документа, уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий и в установленный срок.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, что заявителем по делу не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26937/2024 вступило в законную силу, следовательно, подлежало обязательному и незамедлительному исполнению ответчиком.

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявительница предприняла меры по восстановлению обязательств на новых условиях на договорной основе, с учетом сложного и нестабильного финансового состояния в экономике в целом; проявила усилия по поддержанию своего финансово положения, что свидетельствует о добросовестности, несмотря на неисполнение исполнительного документа в срок, суд первой инстанции по собственной инициативе установил обстоятельства, позволившие уменьшить размер исполнительского сбора.

В качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, судом признаны степень вины заявителя, а также его статус предпринимателя, проявляющего волю в продолжении исполнении своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его статуса, правомерно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, в силу положений части 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ, на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года по делу №А65-27342/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев