Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-139743/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139743/19-28-935
г. Москва
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «БИК СНГ» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>)

- о взыскании задолженности в размере 736 576 руб., судебные издержки по оплате юридической помощи со стороны представителя в размере 20 000 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № СТ 07/03/17 от 07.03.2017г. задолженности в размере 736 576 руб., судебные издержки по оплате юридической помощи со стороны представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил дополнительные доказательства в материалы дела.

В предыдущем судебном заседании ответчиком был приобщен отзыв в материалы дела, согласно которому ответчик не оспаривает наличие основной задолженности по договору, поскольку данная сумма подтверждается актом сверки по состоянию на 20.11.2018г., однако, возражает в части взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СТ 07/03/17, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании заказов покупателя.

Согласно п. 4.1. Договора: «Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара по мере его реализации. При этом Стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее, чем 1 раз в-дней.».

Согласно п. 4.2. Договора: «Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.».

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 20.11.2018 и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 669 676 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 66 900 руб., рассчитанные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6.1. Договора: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность согласно условиям настоящего Договора и норма действующего законодательства РФ.».

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019г. между истцом и ИП ФИО1 подписан акт № 5/арб об оказании услуг по договору. Между истцом и ИП ФИО1 19.04.2019г. заключено дополнительно соглашение №1/19.

Согласно п. 3 акта: «За оказании данных услуг Консультанту причитается вознаграждение в размере: 20 000 (двадцать тысяч) рублей за работу по ООО «Сатурн».

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным между сторонами Актом № 5/арб от 03.07.2019 по состоянию на 20.11.2018г.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание, изложенное, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, суд не усматривает оснований для их снижения, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженность в размере в размере 669 676 руб., пени в размере 66 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу Акционерного общества «БИК СНГ» задолженность в размере 669 676 руб., пени в размере 66 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 732 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:


С.С. Хорлина