Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А32-52565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


6 мая 2024 года Дело № А32-52565/2021г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 6 мая 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросмонтаж-2» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 38 895 рублей 15 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросмонтаж-2» (далее – общество, ООО «Новоросмонтаж-2») о взыскании 38 895 рублей 15 копеек, из которых 37 761 рубль 59 копеек основного долга, 1 133 рубля 56 копеек неустойки (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, ходатайство администрации об изменении предмета иска отклонено, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Заявив об изменении предмета иска на взыскание 45 654 рубля 58 копеек, в том числе 37 761 рубля 59 копеек задолженности с 01.04.2021 по 30.09.2021 по договору аренды и 7892 рублей 99 копеек пени с 01.04.2021 по 14.02.2023, администрация не обосновала объективную невозможность своевременной подачи такого заявления, начислила основной долг и неустойку за последующие периоды, при этом не утратила процессуальную возможность подачи соответствующего самостоятельного иска. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-10481/2020 преюдициально установлено, что принадлежащее обществу одноэтажное нежилое здание кафе площадью 214,8 кв. м с кадастровым номером 23:47:0308001:1875 и почтовым адресом: <...> (далее – нежилое здание кафе) является общим имуществом девятиэтажного многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: <...> (далее – многоквартирный дом). Общество должно вносить обществу с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» (далее – управляющая компания) плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. У администрации отсутствуют правовые основания для предъявления обществу требования о внесении арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0308001:55. Договор аренды должен быть расторгнут. Общество полностью внесло арендную плату за период до прекращения договорных правоотношений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановлениеПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу№ А32-52565/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал что, в судебной практике сформирован и поддерживается правовой подход, допускающий расположение пристроенного к многоквартирному дому помещения за границами земельного участка, занятого таким домом и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в нем. Общество не представило доказательства внесения платы за пользование земельным участком в исковой период, изменение которого в ходе судебного разбирательства не противоречило нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании постановления главы администрации муниципального образования город Новороссийск № 6445 от 31.07.2017 между администрацией (арендодатель) и ООО «Росмонтаж-2» (арендатор) 29.12.2017 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 215 кв. м., расположенного по адресу: <...> с разрешенным целевым использованием – под пристроенным помещением кафе-закусочная, с кадастровым номером 23:47:0308001:55 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1.2-4.1.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за землю без выставления счетов арендодателем (истцом). Арендная плата вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 761 рубля 59 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2021 № б/н с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договоры, заключенные между сторонами, являются договорами аренды, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебной практике сформирован и поддерживается правовой подход, допускающий расположение пристроенного к многоквартирному дому помещения за границами земельного участка, занятого таким домом и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в нем. В условиях неоспоренной в установленном порядке законности формирования земельного участка под многоквартирным домом у собственника пристроенного помещения сохраняется обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором это помещение расположено, в размере нормативно установленной арендной платы. В отсутствие договорных отношений сбережение названной платы образует на стороне собственника пристроенного помещения неосновательное обогащение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 303-ЭС15-16889, от 22.01.2018 № 302-ЭС17-21078).

В рассматриваемом случае принадлежащее обществу на праве единоличной собственности нежилое здание кафе входит в состав многоквартирного дома и включает в себя ряд конструктивных элементов, составляющих общее имущество этого дома. Единый земельный участок под многоквартирным домом и входящим в его состав нежилым зданием кафе в установленном порядке не образован. Нежилое здание кафе находится за границами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308001:72, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Законность формирования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308001:72 под многоквартирным домом в установленном порядке не оспорена. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308001:55 под нежилым зданием кафе в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома не перешел и остается в публичной собственности.

Договор аренды не расторгнут, а основания для вывода о его прекращении отсутствуют. Обязанность общества по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исключает его обязанность по внесению администрации арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0308001:55 под нежилым зданием кафе. У администрации сохраняются законные основания для предъявления обществу требования о внесении данных платежей.

Иные доводы общества, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность общества за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 37 761 рубль 59 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед истцом задолженности не представил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 37 761 рубля 59 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 1 133 рубля 56 копеек (с учетом изменения).

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 133 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 38 895 рублей 15 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросмонтаж-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 761 рубль 59 копеек основного долга, 1 133 рубля 56 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросмонтаж-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов