Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А71-18037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18037/2019
г. Ижевск
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

1. Курочкин Алексей Владимирович

о взыскании 17 151 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с последующим начислением, 7 500 руб. судебных расходов

При участии представителей:

от истца: не явился (уведомление).

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:не явился (уведомление),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 17 151 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с последующим начислением, 7 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 суд в порядке ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, заявлений (ходатайств) не заявили.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.57-59).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года по адресу: <...> произошло ДТП при участии автомобилей Лифан г/н <***> принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ 1028181433 и автомобиля ВАЗ г/н <***> под управлением ФИО2. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Лифан г/н <***>.

03.05.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и 03.05.2018 выдало направление на ремонт в ООО «Мастак-Автосервис».

13.07.2018 ФИО1 получил автомобиль из ремонта, что подтверждается актом приемом-сдачи выполненных работ от 13.07.2018 (л.д.14).

Как указывает истец, по результатам проведенного ремонта были выявлены дефекты, которые относятся к некачественному исполнению своих обязательств ремонтной мастерской.

В целях оценки качества выполненных ремонтных работ ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО3, специалисты которого выявили признаки некачественно произведенного ремонта, стоимость устранения которых составила 12 900 руб.

26 августа 2018 года ФИО1 направил страховщику досудебную претензию с требованием выплатить 12 900 руб. 00 коп. для устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта, выплатить УТС в размере 1 998 руб. 00 коп., а так же оплатить расходы, связанные с проведением независим оценки ущерба в размере 22 000 руб. 00 коп. Указанная претензия получена ответчиком 31.08.2018 , однако, оставлена без удовлетворения (л.д.16-17).

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы, необходимой для устранения дефектов ввиду некачественного ремонта, ФИО1 обратился с иском в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Сарапула Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу № 2-7/19 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения стоимости устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта (страховой случай 26.04.2018) 9300,00 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 1998 руб., в возмещение морального вреда 200 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900 руб., в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 22000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовых расходов 474,30 руб.

26 сентября 2019 года ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление о рассмотрении требования по выплате неустойки, по результатам которого было принято решение от 18 октября 2019 года о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 18-22).

За составление заявления в адрес финансовой организации и заявления в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования финансовых услуг ФИО1 оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

28.10.2019 между ФИО4 (цедент) и ООО «АРВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №06.1-2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по взысканию с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, права на финансовую санкцию, а так же понесенных ФИО1 судебных расходов, в том числе по оплате услуг за составление заявления в финансовую организацию в соответствии со ст. 16.1 закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в том же объеме, которое цедент имеет к должнику в связи с наступившим страховым событием (л.д.34).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 17 151 руб. 84 коп. В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору, вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потерпевший забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте выполненных работ от 13.07.2018. Однако, впоследствии ФИО1 выявлены недостатки произведенного ремонта ТС, в связи с чем, потерпевший обратился в экспертную организацию ИП ФИО3, специалисты которого выявили признаки некачественно произведенного ремонта, стоимость устранения которых составила 12 900 руб.

Поскольку, САО «ВСК» отказало ответчику в выплате ущерба ввиду некачественного ремонта, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 города Сарапула Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу № 2-7/19 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения стоимости устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта (страховой случай 26.04.2018) 9300,00 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 1998 руб., в возмещение морального вреда 200 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900 руб., в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 22000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовых расходов 474,30 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что в связи с наступлением страхового случая ответчик возместил потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 города Сарапула Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу № 2-7/19.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.08.2018 по 30.04.2019, согласно которому размер неустойки составляет в общей сумме 17 151 руб. 84 коп.: 9300 руб. х 0,5 % х 258 дн. = 11 997 руб., 1998 руб. х 1% х 258 дн.= 5154 руб. 84 коп.

Истцом расчет неустойки произведен с 15.08.2018, то есть со дня, следующего за последним днем срока, установленного Законом об ОСАГО для проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, применение истцом указанной нормы для расчета неустойки (0,5%) необоснованно, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства 03.05.2018 и потерпевший воспользовался им, при этом ремонт транспортного средства окончен в пределах указанного выше срока (13.07.2018).

Таким образом, нарушение прав потерпевшего не обусловлено нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт либо нарушением срока проведения ремонта, следовательно, начисление неустойки с 15.08.2018 исходя из ставки 0,5 % безосновательно.

Более того, ответчик впервые узнал о наличии у потерпевшего претензий относительно качества проведенного ремонта в момент получения 31.08.2018 соответствующей претензии, в которой потерпевший просил ответчика выплатить возмещение стоимости устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта в размере 12 900 руб., а также 1998 руб. в возмещение утраты товарной стоимости (л.д. 16-17).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик обязан был рассмотреть претензию в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть не позднее 10.09.2018.

Поскольку просрочка в выплате страхового возмещения установлена материалами настоящего дела, а также решением мирового судьи судебного участка № 4 города Сарапула Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу № 2-7/19 начисление неустойки является правомерным с 11.09.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению:

- за период с 11.09.2018 по 30.04.2019, исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в 9300 руб., что составляет 21576 руб. (но не более 100 % суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 9 300 руб.).

- за период с 11.09.2018 по 30.04.2019, исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы УТС в 1998 руб., что составляет 4635 руб. 36 коп. (но не более 100 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 1 998 руб.).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с последующим ее начислением с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства

- исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9300 руб.,

- исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 1998 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерной последствиям допущенного правонарушения, в связи с чем, принимает во внимание ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемая истцом неустойка по ставкам 0,5% и 1% в день, при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 4,25 %, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения (в виде пользования ответчиком денежными средствами в спорный период).

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, суд снижает ее в 10 раз, то есть

- до 930 руб. за период с 11.09.2018 по 30.04.2019 и до ставки 0,1% от суммы долга в размере 9300 руб. за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- до 199 руб. 80 коп. за период с 11.09.2018 по 30.04.2019 и до ставки 0,1% от суммы долга в размере 1 998 руб. за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 1129 руб. 80 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения неустойка с 01.05.2019 подлежит взысканию в сумме, не превышающей 398 870 руб. 20 коп. (400 000 руб. – 1 129 руб. 80 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. судебных расходов (2 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг за составление искового заявления, 2 500 руб. 00 коп. - за составление заявления в финансовую организацию, 2 500 руб. 00 коп. - за составление заявления в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования финансовых услуг).

Ответчиком заявленные расходы оспорены с указанием на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2019, квитанция от 22.08.2019 на сумму 2500 руб., договор на оказание юридических услуг от 06.09.2019, квитанция на сумму 2500 руб. от 26.09.2019, договор на оказание юридических услуг от 28.10.2019, расходный кассовый ордер № 90 от 28.10.2019 (л.д. 35-40).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 3 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 11.09.2018 по 30.04.2019 в сумме 1 129 руб. 80 коп., неустойку за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 11 298 руб., но не более 398 870 руб. 20 коп., 3 000 руб. расходов; 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина