Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А67-4906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4906/2021

21.10.2021

Резолютивная часть решения принята 02.09.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТП №412» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Кожевниковская детская школа искусств» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 212,72 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по июль 2020 года на основании муниципального контракта № К-2020/04/24 от 30.04.2020 (акты об оказании услуг № 1173 от 31.05.2020, № 1514 от 30.06.2020, № 2061 от 31.07.2020),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Кожевниковская детская школа искусств» с иском о взыскании 17 212,72 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 на основании публичного типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Кожевниковская детская школа искусств» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало на следующее: в январе 2020 года ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта: муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Кожевниковская детская школа искусств», адрес: 636160, <...>; 30.04.2020 истец вручил ответчику для подписания муниципальный контракт № К2020/04/24 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 12.05.2020 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Кожевниковская детская школа искусств», расположенного по адресу: Томская обл., Кожевниковский р-он, <...>, таким образом, с мая 2020 года услуги по обращению с ТКО истцом ответчику не оказывались; между истцом и ответчиком не имеется каких-либо правоотношений, поскольку договор в установленном законом порядке сторонами не заключен; муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО № К2020/04/24 от 30.04.2020 в реестре контрактов не зарегистрирован, так как не был заключен; акты об оказании услуг за спорный период не направлялись ответчику.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

02.09.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Кожевниковская детская школа искусств» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2021 по делу № А67-4906/2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «САТП №1412» было выбрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881.

Транспортирование ТКО на территории села Кожевниково Томской области осуществляется в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории четвертой зоны деятельности регионального оператора и территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Томской области.

23.01.2020 ответчик обратился к истцу, являющемуся региональным оператором, с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта: муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Кожевниковская детская школа искусств», адрес: 636160, <...>.

Согласно пояснениям сторон, истец вручил ответчику для подписания муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.04.2020 № К2020/04/24, согласно которому истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенных в контракте, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По утверждению истца, за период с января по июль 2020 года им ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 17 212,72 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг за спорный период, истец направил 03.03.2021 в адрес ответчика претензию исх. № 16 от 26.02.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Поскольку требования общества не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу 5 отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее – оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156)).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается, исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

При этом, для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец вручил ответчику для подписания муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.04.2020 № К2020/04/24, согласно которому истец как региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенных в контракте, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Подписанный со стороны ответчика контракт от 30.04.2020 № К2020/04/24 истцу возвращен не был (иного из материалов дела не усматривается).

Согласно пояснениям учреждения, муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО № К2020/04/24 от 30.04.2020 в реестре контрактов не зарегистрирован, так как не был заключен.

Между тем, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО обществом «САТП №1412» размещено на официальном сайте в сети Интернет, а также в средствах массовой информации, региональный оператор приступил к исполнению своих обязательств на территории Томской области с 01.01.2019, следовательно, в спорный период времени типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с пунктами 8(4) – 8(16) Правил № 1156 являлся заключенным, при этом истец принял на себя обязательства оказывать услуги по заявке потребителя.

Ссылка ответчика на то, что оказание истцом услуг в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате, является несостоятельной.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае услуги по вывозу отходов были оказаны истцом в рамках гражданско-правового договора и с согласия ответчика, направлены на обеспечение функционирования и нормальной деятельности учреждения.

Не вывоз мусора и отсутствие регулярной очистки территории от мусора влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновение различного рода заболеваний (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральный закон от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Факт регулярного потребления ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами госконтракта.

Принятие ответчиком оказанных ему услуг, заведомо осведомленного об отсутствии заключенного в установленном законом порядке контракта и использование их без оплаты, также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что с мая 2020 года услуги по обращению с ТКО истцом не оказывались, поскольку начался капитальный ремонт здания школы на основании заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Кожевниковская детская школа искусств», расположенного по адресу: Томская обл., Кожевниковский р-он, <...>, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Кожевниковская детская школа искусств» вывоз ТКО осуществлялся самостоятельно или иным лицом (не истцом), в материалы дела не представлено. Не представлены акты по вывозу мусора обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», не представлены доказательства оплаты указанных услуг подрядчику. Кроме того, понятия «ТКО» и «строительный мусор» не являются идентичными понятиями.

Суд также учитывает, что муниципальный контракт, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», не попадает по действие пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, поскольку заключен не до, а в спорный период.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Аргументов о наличии в рассматриваемом споре таких обстоятельств стороной ответчика не приведено, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Суд также учитывает, что ответчик с заявлением к истцу о приостановлении оказания услуг на какой-либо период не обращался.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом актов об оказании услуг за спорный период опровергается материалами дела, в частности скриншотом электронного письма о направлении на электронный адрес prima50@sibmail.com актов об оказании услуг № 1173, № 1514 и № 2061. Данный электронный адрес указан в качестве электронного адреса ответчика в заявке муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Кожевниковская детская школа искусств» на заключение договора по обращению с ТКО от 23.01.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку учреждение в период с января по июль 2020 года являлась собственником твердых коммунальных отходов, учитывая размещение типового договора на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд признает доказанным факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в период с января по июль 2020 года на сумму 17 212,72 руб.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 7-767/9(634) от 13.12.2019 был установлен новый предельный единый тариф на услуги по обращению с ТКО. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тариф составлял 351,28 руб.

Объем коммунальных отходов потребителя определяется расчетным путем в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». Приложением № 2 к приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 14.03.2019 № 41 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов от юридических лиц на территории Томской области.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 17 212,72 руб. ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 3592 от 04.06.2021).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Кожевниковская детская школа искусств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТП №412» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 212,72 руб. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 19 212,72 руб. руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина