Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10968/2024
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2026

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр метрологии» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2025 по делу № А21-10968/2024, принятое по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области», ОГРН <***> ИНН <***>, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский центр метрологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Газоучёт Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, о солидарном взыскании 1 372 355,74 руб. убытков и 66 808 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Калининградвтормет», 2) Федеральное агентство по техническому урегулированию и метрологии, Прокуратура Калининградской области,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский центр метрологии» (далее –


Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Газоучёт Плюс» (далее – Компания) о взыскании 1 372 355,74 руб. убытков солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калининградвтормет» (далее – ООО «Калининградвтормет»), Прокуратура Калининградской области, Федеральное агентство по техническому урегулированию и метрологии (далее – Агентство).

Решением от 13.10.2025 с учетом определения от 13.10.2015 об исправлении опечатки Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 13.10.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования истца вытекают из статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку поверочная установка была утилизирована, в связи с чем юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось наличие у истца права требовать изъятия имущества у ответчиков, а именно: законность нахождения поверочной установки во владении Общества, факт выбытия поверочной установки из владения Учреждения помимо его воли, добросовестность Общества. Вместе с тем, по мнению Общества, истец не доказал ни то, что поверочная установка выбыла из его владения помимо его воли, ни то, что Общество является недобросовестным приобретателем.

Общество также считает, что с 2020 года Учреждение не было заинтересовано в использовании поверочной установки, признал ее морально и технически устаревшей и подлежащей списанию, в связи с чем был издан Приказ № 504-ОД о списании с баланса объекта основных средств, согласно пункту 2 которого необходимо было произвести разборку установки и представить акт об уничтожении о 31.01.2021. Таким образом, по мнению Общества, Учреждение не было заинтересовано в использовании поверочной установки, в связи с чем на ее стороне не могло возникнуть упущенной выгоды.

Кроме того, Общество считает, что судом неверно был определен момент исчисления срока исковой давности. По мнению Общества, действуя добросовестно и разумно и бывший директор Учреждения – ФИО2 и его преемник в данной должности должны были узнать о выбытии поверочной установки из владения Учреждения в тот момент, когда не был своевременно составлен акт об её уничтожении, а именно – 01.02.2021.

Учреждением представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2005 Учреждением была принята на бухгалтерский учет в качестве основного средства установка поверочной УПС 7,5М, заводской номер 02, изготовленной ОАО «КОЭЗ Прибор» в 2004 году (далее – установка поверочной).

Приказом Росстандарта от 25.07.2012 № 535 «О перечне объектов движимого имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями и включаемого в состав особо ценного движимого имущества» указанная установка отнесена к особо ценному движимому имуществу и закреплено за учреждением.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на дату списания балансовая стоимость установки составляла 236 255,74 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» сведения об установке внесены в реестр федерального имущества за номером П23410006461.

13.11.2020 на основании акта № 14 о списании объектов нефинансовых активов (кроме транспортных средств) установка списана по причине морального и физического износа.

На момент списания директором Учреждения являлся ФИО2


15.01.2021 между Компанией (продавцом) в лице генерального директора ФИО3 и Обществом (покупателем) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи № 010/21, предметом которого являлась установка поверочной.

Полагая, что поверочная установка выбыло из владения Учреждения помимо ее воли, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании указанной установки из чужого незаконного владения в порядке статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку поверочная установка была утилизирована, в ходе судебного разбирательства Учреждение уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно 1 372 355,74 руб. убытков и 66 808 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.


Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник


ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество, находящееся на бухгалтерском балансе Учреждения, было уничтожено, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда Учреждению в деле не имеется, правомерно признал обоснованным требование о взыскании с Компании убытков в виде стоимости утраченного имущества в сумме 236 255,74 руб., а с Общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 136 100 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что требования о взыскании убытков производны из требований, вытекающих из положений статей 301 и 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что Общество является добросовестным приобретателем по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, а Учреждением не представлены доказательства, что установка поверочной помимо воли выбыла из ее владения.

Так, ответчики не представили в материалы дела доказательств возникновения у Компании права собственности на спорное имущество (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В письме от 03.10.2024 № АК-14722/11 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии сообщило, что информация о согласовании передачи спорной установки в пользование третьим лицам в Росстандарте отсутствует (т. 1, л.д. 412).

Доказательств иного ответчиками в материалы дела также не представлено.


С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для возникновения у Общества права собственности на установку поверочной на момент заключения договора купли-продажи с Компанией, а также отсутствие согласия собственника указанной установки на распоряжения ею Учреждением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установка поверочной выбыла из законного владения Учреждения помимо его воли.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество является добросовестным приобретателем, также признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт аффилированности Общества и Компании, что в данном случае свидетельствует о том, что Компания в лице генерального директора


ФИО3, приобретая поверочную установку у Общества в лице генерального директора ФИО3, не могло не знать об отсутствии у последний правовых оснований для распоряжения указанным имуществом.

Общество также указало, что Учреждением пропущен срок исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, Учреждение узнало о нарушении своего права на спорное имущество после возбуждения 11.07.2023 уголовного дела № 12301270013000209, возбужденного в отношении ФИО3, ФИО2 и неустановленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, и обнаружения спорного имущества в помещении Общества, о чем стало известно Учреждению, как участнику в уголовном дела в качестве потерпевшего.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано 19.08.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Исходя из разъяснений пунктов 13, 14 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом,


вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из материалов дела, сведения ФИФ ОЕИ от 15.11.2021 № 114875840 содержат информацию о признании установки пригодной к применению в качестве эталона первого разряда, а также о правообладателе средства измерения, представленного на поверку.

Согласно указанной записи правообладателем установки значится Общество, которое произвело оплату услуг по поверке и подписало акт приема-сдачи оказанных услуг.

Осуществляя деятельность по поверке средств измерений, Общество использовало спорную установку в качестве эталона первого разряда, что подтверждается записями ФИФ ОЕИ №№ 142242952 от 04.03.2022 и 142242921 от 04.03.2022.

В соответствии со сведениями о поверках, опубликованными в Федеральном информационном фонда по обеспечению единства измерений, с использованием спорной установки ООО «КЦМ» поверило 7 574 счетчиков газа.

Стоимость выполнения работ по поверке счетчика газа согласно утвержденному прейскуранту тарифов учреждения в 2021-2022 годах составляла 1 500 руб., рентабельность услуг на поверку одного счетчика газа составляет 10 %.

Таким образом, поскольку установка поверочной была пригодной состоянии, могла и использовалась Обществом в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне Учреждения убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 372 355,74 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно признал отсутствие в рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (статья 322 ГК РФ), поскольку в результате действий Компании Учреждению причинен ущерб в размере 236 255,74 руб., а в результате действий Общества Учреждение недополучило 1 136 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2025 по делу № А21-10968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина