Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А40-241493/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-241493/17-41-2164

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенностям от 06.12.2017, дело по иску ООО «Медиа Дистрибьюшен» (ОГРН <***>) к ООО «Пресс-Логистик» (ОГРН <***>) о взыскании 22 586 646 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 22 586 646 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки печатной продукции от 01.01.2012 № 0648/12 ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз», которое передало истцу право требования к ответчику по договору цессии от 05.03.2018 № 351/1217.

Иск мотивирован тем, что ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз» поставило ответчику товар, который последний не оплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указал на наличие задолженности поставщика по оплате товара в порядке обратного выкупа, на то, что направил поставщику уведомление о зачете от 11.10.2017 № 4464 на сумму 38 406 947 руб. 70 коп., а оставшуюся задолженность в сумме 167 564 руб. 77 коп. оплати платежным поручением от 11.10.2017 № 4822.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 01.01.2012 ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз» (поставщик) и ответчик заключили договор поставки печатной продукции № 0648/12, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставки ответчику тиражей периодической печатной продукции (приложение № 1 к договору) согласно заказам ответчика, а последний обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

Согласно 3.1 договора цена на продукцию определяется протоколом согласования цены за 1 экземпляр поставляемой продукции и отражается в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 6.5 договора право собственности на продукцию переходит в момент получения ответчиком продукции по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п. 9.1 договора оплата производится за партию продукции в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору, а п. 9.2 договора предусматривает, что расчеты производятся с учетом стоимости списанной или представленной к возврату продукции.

В приложении № 1 к договору стороны установили сроки оплаты продукции, которые впоследствии неоднократно изменяли.

Из представленных истцом товарных накладных, подписанных обеими сторонами договора, следует, что поставщик в период с 04.09.2017 по 29.09.2017 передал ответчику товар стоимостью 22 586 646 руб., который, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, не оплачен.

Претензия от 09.10.2017 № 99/17, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Определением от 27.03.2018 суд заменил ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз» как истца по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником – ООО «Медиа Дистрибьюшен», которому поставщик передал право требования к ответчику на основании договора цессии от 05.03.2018 № 351/1217.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз» и получение от последнего права требования к ответчику, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 22 586 646 руб., иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Доводы ответчика, на которые тот сослался в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку доказательства возврата поставщику продукции в порядке, установленном разделом 7 договора, не представлены. Так, раздел 7 договора предусматривает, что возврат продукции стороны рассматривают как сделку обратного выкупа в рамках ранее совершенной сделки поставки продукции, возврат производится по товарной накладной формы ТОРГ-12, которая подписывается материально ответственными лицами, уполномоченными сторонами на прием и передачу товарно-материальных ценностей. Ни одной товарной накладной, по которой ответчиком производился возврат поставщику продукции, с отметками поставщика о получении этой продукции в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал наличие оснований для зачета, о котором заявил в письме от 11.10.2017 № 4464.

Отсутствие в представленном ответчиком платежном поручении от 11.10.2017 № 4822 реквизитов оплачиваемой товарной накладной не позволяется суду установить, производилась ли по этому платежному поручению оплата продукции, поставленной по товарным накладным, представленным в дело.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Пресс-Логистик» в пользу ООО «Медиа Дистрибьюшен» 22 586 646 руб. в оплату товара, а также 135 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 6 966 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова