Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А14-6375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6375/2017

«06» сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору N 16579 от 30.09.2015

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №Д/20-17 от 01.01.2017,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики»(далее - Истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.03.2016 по 20.07.2016 в размере 15 437, 40 руб. по договору № 16579 от 30.09.2015.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2017.

В заседании суда истец поддержал исковые требования на основании представленных по делу доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «ГеоИнПроект» (исполнитель) и АО КБХА (заказчик) заключен договор №16579, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Оформление, согласование и утверждение проекта организации зон санитарной охраны водозабора подземных вод АО КБХА» (4 скважины на основной площадке ул.Ворошилова, 20; 8 скважин на ИК ул.Острогожская, 109; 3 скважины на КМП ул.Острогожская, 109; 2 скважины на территории п/ж «Семидубравное» в д.Новая Покровка Семилукского района Воронежской области (пункт 1.1 договора).

Техническим заданием к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 3 квартал 2015; окончание работ 4 квартал 2015.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 стороны продлили срок окончания работ до 01.03.2016 и срок окончания действия договора до 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определяется на основании протокола №3 от 17.09.2015 и сметной документации, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком и составляет 302 200,00 руб., в т.ч. НДС 46098,30 руб.

20.07.2016 сторонами подписан акт выполненных работ № 3 на сумму 302200,00 руб.

Считая, что со стороны Ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ и передачи их результата заказчику, Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате неустойки в порядке пункта 6.2.4. договора.

Так как требования претензии Ответчиком исполнены не были, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №16579 от 30.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также нормы главы 24 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Конечный срок выполнения работ в силу дополнительного соглашения от 23.12.2015 установлен до 01.03.2016.

Акт выполненных работ № 3, соответствующей цене договора, подписан сторонами 20.07.2016.

Тем самым, передача результата работ состоялась за пределами срока окончания работ по договору, в связи с чем со стороны Ответчика усматривается просрочка выполнения работ в установленный договором срок.

В силу пункта 6.2.4. договора за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1//300 действующей на день, следующий после дня установленного срока исполнения обязательств, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен Истцом в пределах положений указанного пункта договора и Ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика со ссылкой на статьи 719, 759 ГК РФ о неисполнении Истцом обязательства по передаче исходной документации в полном объеме и возможности приостановления Ответчиком работ по указанным причинам, судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик в письме от 17.02.2016 ссылается на необходимость предоставления Истцом акта санитарной характеристики местности, непосредственно прилегающей к водозаборам, выданного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 97 Федерального медико-биологического агентства».

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Обязанности Истца по передаче Ответчику по мере необходимости технической информации закреплены в пункте 5.1.2. договора.

Перечень исходных данных в договоре сторонами не согласовывался.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка проектной документации в отношении зон санитарной охраны, ни на стадии участия в открытом конкурсе(17.09.2015), ни в разумные сроки после заключения договора(30.09.2015), не указывал на необходимость предоставления Истцом акта санитарной характеристики местности, приступил к выполнению работ.

Из писем Ответчика, представленных в материалы дела, не следует что он приостанавливал работы в связи с непредоставлением Истцом исходных данных(не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ) и обратился о необходимости предоставления в письме от 17.02.2016(получено 19.02.2016), то есть через четыре с половиной месяца после начала работ по договору и за 10 дней до окончания срока выполнения работ.

Доводы Ответчика об увеличении объемов работ сами по себе не являются основанием для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ, так как последствия необходимости выполнения дополнительных работ и непредставления исходных данных предусмотрены в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, пунктах 2, 3 статьи 716 ГК РФ, пунктом 1 статьи 718 ГК РФ и не связаны с возможностью одностороннего изменения подрядчиком условий договора о сроках окончания работ.

Также, судом при исследовании СанПиН 2.1.4.027-95 и Приказа Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области № 95 от 04.04.2013 не установлено в составе исходных данных при подготовке проекта санитарной зоны акта санитарной характеристики местности.

На основании установленных судом обстоятельств требований Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 437, 40 руб. неустойки по договору № 16579 от 30.09.2015 и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Семенов Г.В.