Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А66-10280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10280/2019
г.Тверь
25 июля 2019 года


резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСИТИ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Администрации муниципального образования город Торжок, г.Торжок Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 764 385 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Администрации муниципального образования город Торжок о взыскании 764 385 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период 11.12.2017 – 19.02.2019 года на основании п. 7.3 муниципального контракта №0136300049017000111-0262492-01 от 04.09.2017 за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв. Требований оспорил, считает, что неустойка подлежит расчёту исходя из даты вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2554/2018 от 08 мая 2018 года.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе к рассмотрению дела по существу, суд, в соответствии с нормами статьи 137 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

На стадии судебного разбирательства стороны свои правовые позиции по делу поддержали.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 04 сентября 2017 года на основании результатов аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0136300049017000111-0262492-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартальных дворовых территорий и проездов многоквартирных жилых домов по адресу: <...> дома №№41а, 41б, 41в, 41г, 37в, 37е, 39 в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием).

Пунктом 1.4 стороны установили срок выполнения работ до 01.11.2017.

Согласно п.3.1. цена контракта составляет 7 171 349 руб.

Согласно п. 7.3 за каждый день просрочки исполнения предусмотренного подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 настоящего Контракта обязательства, Заказчику начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2554/2018 от 08 мая 2018 года взыскано с Администрации муниципального образования город Торжок в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСити» 6 786 491 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках настоящего контракта работ.

Поскольку оплата выполненных работ произведена заказчиком несвоевременно, истец за период 11.12.2017 – 19.02.2019 года на основании п. 7.3 муниципального контракта №0136300049017000111-0262492-01 от 04.09.2017 начислил на задолженность 764 385 руб. 10 коп. неустойки, с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0136300049017000111-0262492-01.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Администрация муниципального образования город Торжок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2554/2018 от 08 мая 2018 года установлено наличие неисполненной Администрацией перед Обществом обязанности по оплате выполненных по контракту №0136300049017000111-0262492-01 работ в сумме 6 786 491 рублей.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 7.3 контракта №0136300049017000111-0262492-01 являются обоснованными.

Проверив расчёт неустойки, судом установлено, что истцом неверно определён период её начисления.

Согласно пункту 3.2.3 контракта №0136300049017000111-0262492-01 оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) после получения от Подрядчика счета на оплату, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2017 года подрядчик направил заказчику акт о приёмке работ № 1 от 10.11.2017 года со счетами и счетами-фактурами. Данные документы получены Администрацией 13.11.2017 года согласно отметке не письме.

В ответ Администрация направила письмо о недостатках выполненных работ, заявила о необходимости представления ведомости отпавших и дополнительных работ, поскольку работы выполнены по контракту не в полном объёме.

08 декабря 2017 года Общество представило в Администрацию акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2017 года с исполнительной документацией, 12.12.2017 года передало ведомости отпавших и дополнительных работ. Таким образом работы были завершены, а заказчик имел возможность оплатить фактически выполненных объём работ с 13.12.2017 года.

Поскольку обязанность по оплате работ условиями контракта связана с завершением их выполнения и представлением необходимой документации и счетов, довод ответчика о необходимости определения периода просрочки исходя из даты вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2554/2018 от 08 мая 2018 года судом отклоняется. Довод истца о завершении работ 10.11.2017 года опровергается вышеуказанными документами и пояснениями представителя истца, который в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что недостатки работ по письму администрации устранялись и были исправлены к 07.12.2017 года.

Таким образом с учётом условий пункта 3.2.3 контракта №0136300049017000111-0262492-01 обязанность по оплате выполненных работ возникла у Администрации 11 января 2018 года. Соответственно начисление неустойки надлежит производить с 12.01.2018 года.

Кроме того с учётом условий пункта 7.3 контракта №0136300049017000111-0262492-01 расчёт неустойки производится с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

Поскольку пени на момент вынесения решения не уплачены, к расчету применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения настоящего решения, размер которой составляет 7,5% (("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016))

Проведя перерасчёт неустойки, судом установлено, что за нарушение спорного обязательства по оплате работ подлежит начислению неустойка в размере 685 435 руб. 59 коп. за период 12.01.2019 – 19.02.2019 года

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.04.2019 года.

Судом установлено, что представитель ФИО4 в рамках дела № А66-10280/2019 как представитель истца подготовил и подал в арбитражный суд в электронном виде исковое заявление. Доказательств выполнения представителем иных действий по оказанию юридических услуг в рамках договора от 29.04.2019 года суду не представлено.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего дела судами сформирована практика рассмотрения тождественных дел (о взыскании неустойки по муниципальным контрактам), исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и подготовительной работы представителя, суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы в заявленном размере не имеется.

При этом суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, невысокой степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, сложившейся в Тверском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает, что стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг не может превышать 7 000 рублей.

Следовательно, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 6 277 руб. 60 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Определением суда от 03 июля 2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны госпошлину по делу пропорционально размеру удовлетворённых требований, которая подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета, с учетом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования город Торжок, г.Торжок Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСИТИ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 685 435 руб. 59 коп. неустойки, а также 6 277 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСИТИ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 889 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин