Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А46-23197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23197/2018
04 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССПРОМ-СПК»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 793 247 руб. 72 коп. основного долга, 404 913 руб. 74 коп. неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 10.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №10 от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССПРОМ-СПК» (далее – ООО «ГЛАССПРОМ-СПК», ответчик) о взыскании 2 373 248 руб. 72 коп. долга, 404 913 руб. 74 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части основного долга, в отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера; так же заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Поскольку представитель истца против отложения судебного заседания возражал, настаивая на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2017 между ООО «ГЛАССПРОМ-СПК» (покупатель) и ООО «Радуга» (поставщик) заключен договор поставки №272 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность профили алюминиевые, а также сопутствующие материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки алюминиевых конструкций, (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость Товара, условия оплаты и способ поставки определяются (согласовываются) Сторонами на основании заявки Покупателя, которая может быть передана последним Поставщику лично, по электронной почте, каналам факсимильной связи, телеграфу и т.п. Заявки, переданные по телефону, к исполнению Поставщиком не принимаются. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставка Товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости Товара согласовывается Сторонами путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Согласно разделу 3 рассматриваемого договора поставка каждой партии Товара в рамках настоящего Договора осуществляется путем доставки Товара Поставщиком Покупателю со склада Поставщика или местонахождения (хранения) Товара, через транспортную компанию, выбранную Поставщиком, или иным грузоперевозчиком. Обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной (дата поставки) в момент передачи Товара Покупателю. Услуги грузоперевозчиков по доставке товара со склада Поставщика оплачивает Покупатель, если иное не оговорено дополнительным соглашением по конкретной партии товара. Доказательством фактической (действительной) передачи Товара, исходя из п.3.1. настоящего Договора, является подпись в товарной накладной (ином товарно-транспортном документе либо Акте приема-передачи Товара) уполномоченного лица (в зависимости от способа поставки: Покупателя, Грузополучателя, представителя транспортной организации), принимающего Товар от Поставщика

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что поставка Товара в рамках настоящего Договора осуществляется на условиях предоплаты 100%. Поставщик оставляет за собой право поставить Товар до поступления предоплаты, в таком случае оплата Товара должна быть произведена в течении 5 дней со дня его получения.

В случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ООО «Радуга» поставило в адрес ООО «ГЛАССПРОМ-СПК» товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №2403 от 03.10.2018, №2404 от 03.10.2018, №2443 от 05.10.2018, №2444 от 05.10.2018, №12445 от 05.10.2018, №2508 от 10.10.2018, №2511 от 10.10.2018, №2534 от 12.10.2018, №2535 от 12.10.2018, №2540 от 12.10.2018, №2590 от 16.10.2018, №2591 от 16.10.2018, №2620 от 18.10.2018, №2651 от 22.10.2018, №2679 от 23.10.2018, №2680 от 23.10.2018, №2731 от 26.10.2018, №2779 от 31.10.2018, №2791 от 01.11.2018, №2816 от 06.11.2018, №2849 от 08.11.2018, №2869 от 09.11.2018, №2921 от 15.11.2018, №2969 от 21.11.2018, №2978 от 22.11.2018, №3139 от 10.12.2018, №3138 от 10.12.2018, №3148 от 11.12.2018, №3236 от 19.12.2018.

Как указывает истец, ООО «ГЛАССПРОМ-СПК» поставленный товар в полном объеме не оплатило, и сумма задолженности ответчика перед ООО «Радуга» составляет 2 373 247 руб. 72 коп.

Поскольку ООО «ГЛАССПРОМ-СПК» свои обязательства по означенному договору, в части оплаты в полном объеме не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2018 №08/12-18 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ООО «ГЛАССПРОМ-СПК» задолженности в заявленном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, расчет и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 2 373 247 руб. 72 коп. основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец начислил пени, сумма которой и расчет ответчиком не оспорены и составила 404 913 руб. 74 коп. за период с 01.11.2018 по 25.03.2019 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени в два раза до 202 456 руб. 87 коп. исходя из принципа соразмерности начисления последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ,

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины в связи с уточнением размера исковых требований, и ошибочно упущено указание на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением суммы иска.

Суд, не изменяя содержания судебного акта, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным внести в резолютивную часть решения соответствующее исправление.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССПРОМ-СПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 373 247 руб. 72 коп. долга, 202 456 руб. 87 коп. пени, 36 891 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 787 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №32 от 23.01.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик