Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А26-13580/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13580/2018
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев Е.В. по доверенности от 09.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16617/2019) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 по делу № А26-13580/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно -коммунального хозяйства

к АО «Карелгаз»

о взыскании,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карелгаз» (далее – ответчик, АО «Карелгаз) о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования №3/15 от 01.01.2015. Исковые требования обоснованы статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что Кондопожское ММП ЖКХ не отказывается от договора с ответчиком и не основывает свои требования на статьях 12, 450.1, 717, 782 ГК РФ, а просит расторжения договора с недобросовестном контрагентом в судебном порядке - в связи с неисполнением его условий ответчиком, т.к. в результате бездействия ответчика возникают риски, связанные со взрывоопасными свойствами газа и с соответствующими неблагоприятными последствиями в этой связи. Таким образом, требования истца к ответчику основаны на нормах ст. 450 и ст. 451 ГК РФ - расторжение договора в судебном порядке при наличии факта существенного нарушения условий договора и в связи с существенным изменением обстоятельств. Факты существенного нарушения условий договора в 2018г. подтверждены материалами дела, когда ТО ВДГО пяти домов, находящихся под управлением истца, было осуществлено ответчиком в нарушение утвержденного графика на 2018г. с просрочкой, а в отношении 18 домов, находящихся под управлением истца, в нарушение требований п.п. «б» п. 43 ПП РФ от 14.05.2013 N 410 в 2018г. ответчиком в, 2018г. ежегодного ТО ВДГО вообще произведено не было. Податель жалобы отметил, что истец не отказывается от заключения договора на АДО и ТО ВДГО, а просит в судебном порядке расторгнуть договор с ответчиком при условии, что данная деятельность не монополистическая, а конкурентная, и на рынке данных услуг имеются лица (специализированные организации), соответствующие требованиям законодательства РФ для их оказания. Исходя из оспариваемого решения суда, возможность расторжения такого вида договора в связи с существенным нарушением его условий специализированной организацией и в связи с существенным изменением обстоятельств у контрагентов специализированных организаций, а именно у УК, у ТСЖ, у ЖСК, не предусмотрено вообще, т.е. суд фактически лишает контрагентов специализированных организаций, существенно нарушающих условий обязательств, возможностей, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между АО «Карелгаз» (исполнитель) и Кондопожским ММП ЖКХ (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 3/15, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее – ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее – АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО).

Согласно пунктам 6.2, 6.5 договора оплата работ по ТО ВДГО и АДО производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы в размере 1/12 годовой стоимости работ в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Принятые обязательства по оплате истец выполнял добросовестно.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора в части домов не произведено ТО ВДГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил договор, который для него является обязательным, в связи с чем отказаться от такого договора истец может лишь при наличии условий, которые освобождают его от обязанности заключить договор, в то время как такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяющей правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела и установил суд, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.01.2015 № 3/15, является по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 61 и 62 Правил N 410).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.

По смыслу Правил N 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правила N 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 65 Правил N 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782 и 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

В пункте 33 Правил N 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:

а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил;

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

Таким образом, Кондопожское ММП ЖКХ заключило договор, который для него является обязательным.

Соответственно, отказаться от такого договора Кондопожское ММП ЖКХ может лишь при наличии условий, которые освобождают его от обязанности заключить договор.

Из материалов дела следует, что Кондопожское ММП ЖКХ не обосновало, какие обстоятельства из перечисленных вызвали необходимость расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Кондопожское ММП ЖКХ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 по делу № А26-13580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


С.И. Несмиян


Е.В. Савина