Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А13-5302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5302/2022
город Вологда
31 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водотепломонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 120 610 руб. 81 коп. задолженности, неустойки,

при участии истца ФИО2 лично, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.09.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель, истец) обратилась с иском в суд к «Водотепломонтаж» (ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 120 610 руб. 81 коп., в том числе 106 902 руб. 46 коп. основного долга за выполненные подрядные работы и 13 708 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнений истца от 02.06.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06 мая 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные ранее исковые требования.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании заявил возражения на иск, признает требования только частично, лишь на сумму 50 754 руб. 12 коп. При этом, полагает, что часть из предъявленных к оплате работ, оплачена ответчиком на сумму 24 962 руб. путем перевода с банковских карт работников ответчика на банковскую карту истца. Оставшаяся часть выполненных работ оплате не подлежит в связи с тем, что работы выполнены не качественно, а допущенные ответчиком дефекты устранены ответчиком за свой счет (своими силами).

В судебном заседании 18.10.2022 объявлялись перерывы до 10 часов 21 октября 2022 года и до 12 часов 24 октября 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав правовую позицию истца и возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) 22.07.2019 заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить монтаж узлов учета тепловой энергии в тепловых пунктах МКД г. Бабеево, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (далее – договор).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работы составляет 16 000 руб. за каждый смонтированный узел.

Подрядчиком в соответствии с условиями договора выполнен монтаж прибор учета 20 штук тепловых узлов, что подтверждается актами выполненных работ от 13.11.2019 № 13, от 25.02.2020 № 5202361604, от 30.03.2020 № 18.

Указанные акты выполненных работ, за исключением акта № 18 от 30.03.2020, подписаны со стороны Заказчика, что свидетельствует о принятии указанных в них работ Заказчиком. Вместе с тем, работы, отраженные в акте № 18 от 30.03.2020 Заказчиком признаны как выполненные Подрядчиком в письме от 02.02.2022 № 7 (лист дела 55).

Общая стоимость выполненных работ в рамках заключенного договора составила 320 000 руб., исходя из расчета 16 000 руб. х 20 узлов.

Кроме того, между сторонами заключен второй договор подряда от 16.11.2019 на выполнение работ по замене участка теплотрассы по адресу: <...> а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (далее – договор 2).

Согласно пункту 2.2. договора 2 стоимость работ составила 90 336 руб. 46 коп.

Работы в рамках договора 2 выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.11.2019.

Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму 410 336 руб. 46 коп.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате частично на сумму 303 434 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность за выполненные Подрядчиком, но неоплаченные Заказчиком работы составила 106 902 руб. 46 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные и принятые работы, истец начислил предусмотренные договорами неустойки и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам от 22.07.2019 и 16.11.2019 на сумму 410 336 руб. 46 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (выше перечисленных), подписанными сторонами.

Ответчик в своих возражениях ссылается на некачественное выполнение Подрядчиком работ. При этом, ссылается на акты об устранении замечаний на строительном объекте от 15.01.2020, от 28.01.2020, от 06.02.2020, в соответствии с которыми выявлены замечания при осмотре тепловых пунктов в городе Бабаево, фактически выполненных Предпринимателем, но предоставленных к сдаче Обществом в рамках иных субподрядных обязательств перед ООО «СоюзСервис».

В числе устраненных Обществом своими силами замечаний перечислены такие как покраска теплового узла, монтаж манометра и термометра, уборка мусора в помещении теплового пункта, разворот расходомеров, демонтаж и установка фильтра, демонтаж и установка датчика температуры, монтаж под манометры, монтаж кранов.

Перечисленные недостатки не являются скрытыми либо возникшими в ходе эксплуатации теплоузлов, соответственно, ответчик на момент приемки выполненных истцом работ, не мог их не выявить. Тем не менее, работы были приняты, без перечня замечаний, отраженных в актах от 15.01.2020, от 28.01.2020, от 06.02.2020, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по отказу в оплате работ, выполненных истцом.

Кроме того, акты о выявленных недостатках в работе, на которые ссылается ответчик, составлены все позднее актов приемки выполненных истцом работ. На момент приемки работ, указанных замечаний Заказчиком зафиксировано не было. Более того, часть из указанных работ была оплачена Заказчиком.

Рассматривая возражения ответчика о наличии в выполненных работах недостатков суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные в последующем дефекты и недостатки в работах носят неустранимый характер либо Подрядчик отказался их устранять самостоятельно. Более того, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление (извещение) Подрядчика о выявленных недостатках.

При этом, положения договоров от 22.07.2019 и от 16.11.2019 не предусматривают право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ. Встречных требований к подрядчику о совершении действий, указанных в статье 723 ГК РФ, Общество не заявило.

Довод ответчика о принятии банковских переводов денежных сумм в размере 24 962 руб. на банковскую карту ФИО2 в счет оплаты выполненных работ подлежит отклонению судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Согласно статье 861 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. При этом стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в статье 862 ГК РФ.

Стороны в условиях договора в пункте 5.1 предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Следовательно, сторонами согласована безналичная форма расчетов платежными поручениями на расчетный счет, указанный в договоре.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам, работники Общества перечисляли со своих личных дебетовых карт денежные суммы на дебетовую карту ФИО2 как физического лица. При этом ответчиком представлены авансовые отчеты (расписки), согласно которым денежные средства, перечисляемые в последующем на карту ФИО2, предоставлены из кассы предприятия ответчика.

Истец возражает против данной формы расчетов, ссылаясь на её несогласованность с заказчиком, а также на отсутствие соответствующих заявлений о зачете переводов наличных денежных средств в счет обязательств по каким-либо договорам подряда. Кроме того, ФИО2 пояснила суду правовую природу данных банковских перечислений, указав, что денежные средства перечислялись на личную карту подрядчика в целях приобретения последним материалов, оборудования и других расходных средств, используемых при выполнении работы в рамках договора. В подтверждение указанных доводов истцом предоставлены документы, свидетельствующие о поручении третьим лица изготовления и установке бункера для пеллет для твердотопливной котельной (договор от 22.07.2019) и другие товарные, кассовые чеки на приобретение материалов, датированные тем же временным периодом, что и банковские переводы, совершенные работниками Общества, на личную карту ФИО2

На основании изложенных фактов и обстоятельств, суд расценивает довод ответчика о частичном погашении задолженности перед истцом в размере 24 962 руб., критически.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены неоспоримые доказательства в подтверждение наличия задолженности по обозначенным выше договорам подряда на общую сумму 106 902 руб. 46 коп., в связи, с чем, указанная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 13 708 руб. за просрочку оплаты, начисленную за период с 25.12.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок для оплаты за выполненные работы, с учетом представленных актов о приемке работ, наступил 25.12.2021, суд полагает, что

истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 13 708 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водотепломонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 106 902 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы и 13 708 руб. 35 коп. пени, начисленные за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.03.2022, а также возмещение уплаты государственной пошлины 4 618 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб., уплаченную по квитанции от 23.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья

Л.А. Соколова