Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А50-29954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29954/2020
18 марта 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М» (123290, <...>, эт 2 кабинет 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (624760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос-М» о прекращении обязательств по подаче заявок на поставку жидкого хлора и по его приемке с 01.05.2020г. по Дополнительному соглашению, спецификации №6 от 09.01.2020г. к Договору поставки №18640А от 0206.2017г. перед ООО «Макрос-М» в связи с невозможностью исполнения обязательств, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает;

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Макрос-М»: ФИО2, доверенность от 10 ноября 2021 года №25-2021, паспорт, ФИО3, доверенность от 29 января 2021 года №17-2021, паспорт,

от ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА»: ФИО4, доверенность от 11 января 2021 года, паспорт; ФИО5, доверенность от 03 сентября 2020 года №147-20В, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макрос-М» (далее – ООО «Макрос-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») о взыскании штрафа в размере 103 886 724 руб. 84 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ определением от 15 июня 2021 года).

Определением от 07 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Определением от 19 мая 2021 года арбитражным судом принято к производству и рассмотрению наравне с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос-М» о прекращении обязательств истца по подаче заявок на поставку жидкого хлора и по приемке жидкого хлора с 01 мая 2020 по дополнительному соглашению, спецификации от 09 января 2020 года №6, договору поставки от 02 июня 2017 года №18640А перед ООО «Макрос-М» в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (с учетом изменения иска, принятого в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ определением от 29 июля 2021 года).

В судебном заседании представители ООО «Макрос-М» на заявленных требованиях настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция ООО «Макрос-М» сводится к тому, что дополнительным соглашением №1 от 10.05.2018г. к Договору поставки №18640А от 02.06.2017г. стороны согласовали ежемесячный минимальный объем хлора в размере 600 тонн. Несмотря на согласованное количество, с мая 2020г. ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» приостановила прием хлора ссылаясь на последствия пандемии, снижение мирового спроса на авиаперевозки (с точки зрения использования хлора для производства титановой губки), снижение объемов производства титана. Пунктом 8 Дополнительного соглашения к Договору поставки стороны согласовали штраф в размере 50% от стоимости невыбранного товара, на основании чего был произведен расчет штрафа за невыборку (неполную выборку) ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» хлора в период с марта по декабрь 2020 года в заявленном размере.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Снижение выборки хлора, а начиная с мая 2020 года полная невыборка хлора в количестве 600 тонн в месяц, предусмотренная условиями Дополнительного соглашения №1 от 10.05.2018г. к Договору поставки №18640А от 02.06.2017г. обусловлена, по мнению представителей, распространением по всему миру COVID-19, значительным снижением авиасообщений, количества пассажиропотока, закрытием границ между государствами, и, как следствие, снижением количества объемов изготовления титановой продукции, для которой необходима поставка жидкого хлора. Представители ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» также ссылаются на завышенный объем предъявленных ко взысканию штрафных санкций, просят суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представители ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» поддержали встречные исковые требования, полагают, что с мая 2020 года у Корпорации отсутствовала возможность исполнить обязательства по приемке товара по вышеуказанным основаниям, обусловленным мировой обстановкой.

ООО «Макрос-М» с доводами встречного иска не согласны, просят суд отказать в их удовлетворении на том основании, что стороны связали себя обязательствами, предусмотренными условиями Дополнительного соглашения №1 от 10.05.2018г. к Договору поставки №18640А от 02.06.2017г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2017г. между ООО «Макрос-М» (Поставщик) и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (Покупатель) заключен Договор поставки № 18640А (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный срок производимую (закупаемую) им Продукцию (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товара в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (п. 1.1. Договора поставки), (т.1, л.д. 14-16)

Согласно пункта 1.2. договора поставки ассортимент, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки определяются сторонами в Спецификациях. Согласно пункта 2.1. договора поставки общее количество поставляемого товара, в том числе по кварталам, месяцам определяется сторонами в Спецификациях к договору поставки.

10.05.2018г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки (далее - дополнительное соглашение) (т.1, л.д. 17), которым стороны конкретизировали условия поставки хлора, в том числе, ежемесячный минимальный объем поставки хлора - 600 тонн и ежемесячный максимальный объем поставки хлора - 1000 тонн, пришли к соглашению о порядке определения цены хлора в период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г., а также согласовали штраф Покупателю в размере 50 % от стоимости не принятого и/или невыбранного товара в случае отказа Покупателя от приемки/или невыборки товара в согласованном объеме (не менее 600 тонн в месяц) (п. 8 Дополнительного соглашения).

ООО «Макрос-М» указывает, что несмотря на согласованное сторонами условие о минимальном размере (не менее 600 тонн в месяц) выборки товара (хлора) в месяц, Покупателем по договору не был приобретен товар (хлор) в мае 2020 года, июне 2020 года, июле 2020, августе 2020 года, что влечет наложение на ответчика предусмотренных Дополнительным соглашением штрафных санкций.

24.09.2020г. ООО «Макрос-М» направило в адрес ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» претензию с требованием об уплате штрафа на основании договора поставки № 18640А от 02.06.2017 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 года за невыборку хлора за май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года в пользу ООО «Макрос-М».

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России ценное письмо согласно квитанции № 11901951002241 от 24.09.2020 года получено ответчиком 01.10.2020 года.

Претензия ООО «Макрос-М» была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Макрос-М» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования ООО «Макрос-М» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец требует взыскать с ответчика штраф за невыборку хлора в согласованном сторонами объеме в период с марта по декабрь 2020 года в размере 103 886 724 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку считает размер штрафа чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представители корпорации пояснили суду, что при согласовании условий Дополнительного соглашения было невозможно предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, признанная 11.03.2020г. пандемией, для ликвидации которой во многих государствах были приняты карантийные меры, резко снижающие спрос как на авиаперевозки, так и на авиастроительную продукцию.

По этим причинам в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было принято решение о существенном уменьшении выпуска титановой губки в 2020 году и об отказе от поставки части товара.

В результате распространения пандемии коронавируса большинство крупных авиакомпаний в Европе сократили перевозки на внутренних направлениях на 60%, а на внешних направлениях на 90%. Указанные обстоятельства привели к резкому падению спроса на производство новых самолетов и их компонентов как в России, так и во всем мире.

В начале апреля 2020 года крупные авиастроительные компании объявили о приостановке работы заводов и о планах сокращения на треть производства реактивных лайнеров и самолетов ввиду того, что эпидемия коронавируса спровоцировала промышленный кризис в авиации и поставки титана резко сократились.

Как следует из материалов дела, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» является крупнейшим производителем титана в мире, имеющим полный технологический цикл – от переработки сырья до выпуска готовых изделий с высокой степенью механической обработки. Корпорация глубоко интегрирована в мировую авиакосмическую индустрию и является стратегическим поставщиком титана для многих компаний.

В 2020 году ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» планировало существенно повысить объем титана губчатого в филиале АВИСМА до 44 тыс. тонн, чем и было обусловлено заключение Дополнительного соглашения с ООО «Макрос-М» с согласованием минимального объема выборки хлора в месяц.

В результате принятия карантийных мер в марте 2020 года произошли глобальные изменения в экономике: количество авиарейсов в мире сократилось до минимума, пассажиропоток сильно уменьшился, что привело к тому, что спрос на производство и ремонт самолетов и их компонентов, а также на иную продукцию, используемую в авиакосмическое промышленности, резко упал.

Данные обстоятельства стали причиной принятия антикризисных мер, а именно – в конце апреля 2020 года сокращены объемы производства, перенесены инвестиционные проекты, в филиале АВИСМА уменьшен объем выпуска титана губчатого с планируемого объема 44 тыс. тонн до 27 400 тонн.

В силу п. 125 «Правил безопасности производств хлора и хлоросодержащих сред», утв. Приказом №554 от 20.11.2013г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору» количество жидкого хлора, хранящегося в организациях-потребителях в стационарных емкостях и хлорной транспортной таре, должно быть минимально необходимым для обеспечения производственного цикла.

После вынужденного сокращения выпуска титановой губки у Корпорации в конце апреля 2020 года отсутствовала потребность в закупке большого количества хлора, так как оно превышало бы минимальное и допустимое количество хлора, необходимого Корпорации для обеспечения производственного цикла.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что корпорация не имеет возможности снизить выработку собственного хлоргаза из-за того, что:

-хлоргаз является побочным продуктом работы хлор-магниевой и карналлитовой схем, являющихся единой взаимосвязанной технологией производства титановой губки, за счет этих схем на АВИСМА получают магний-сырец, важное сырье, без которого титановая губка не будет выпущена;

-в хлор-магниевой схеме объемы хлоргаза и магния-сырца напрямую зависят от объема выпуска титановой губки, потому количество хлоргаза можно снизить на 20%, только уменьшив на 20% выпуск самой губки и магния-сырца, однако в результате этого губка просто не будет выпущена, так как для этого не будет достаточного количества магния и хлоргаза:

-в карналлитовой схеме после падения производства осталось работать минимально возможное количество 16 электролизеров. Чтобы уменьшить выпуск хлоргаза, их нужно остановить, что невозможно, так как это приведет к выходу из строя всей караналлитовой схемы, потере технологии производства титановой губки, а также утрате товарного магния, что в целом причинит Корпорации убытки более 1 млрд. руб.

Так с мая по июль 2020 г. карналлитовая схема работа на предельно минимальной нагрузке, что могло привести к крупной аварии, было получено самое малое количество магния-сырца, но был использован остаток жидкого хлора, хранившийся в цистернах. Его нужно было срочно использовать, так как это очень ядовитое вещество, его длительное хранение может привести к техногенной аварии.

Возможность по хранению в течение 8-10 месяцев неиспользуемого жидкого хлора по 369 или 416 или 600 тонн ежемесячно в Корпорации отсутствует, поскольку танки на складе жидкого хлора вмещают не более 450 тонн хлора, а превышение вместимости танков может привести к крупной техногенной аварии.

Внутренними документами корпорации установлено, что на складе можно хранить не более 450 тонн жидкого хлора, превышение этого количества приведет к крупным негативным последствиям. Возможность увеличение количества танков на складе декларацией ОПО не предусмотрена.

Согласно п.п.3.1 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» до внесения изменений в проект склада и утверждения новой декларации ОПО, превышение на складе минимально допустимого количества жидкого хлора (450 т.) на 20% и более запрещается.

Помимо этого, по ст. 1, п. 1 ст.9 вышеуказанного Федерального закону такое превышение приравнивается к инциденту в виде отклонения от установленного режима технологического процесса опасного производственного объекта, при котором Корпорация обязана полностью приостановить работу склада жидкого хлора как опасного производственного объекта.

Поскольку приемка и хранение хлора в количестве, превышающем возможности склада, могли привести к опасным негативным последствиям в виде крупной техногенной аварии, для устранения такой опасности, Корпорация не могла ни заказывать, ни принимать жидкий хлор, что отвечает признакам крайней необходимости в ст.1067 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 777 344 руб. 97 коп., то есть с учетом вышеуказанных обстоятельств снизить размер штрафа, установленный п. 8 Дополнительного соглашения с 50% до 10% от стоимости невыбранного хлора за период с марта по декабрь 2020 года. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Уплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в свою очередь обратилось к ООО «Макрос-М» со встречным исковым заявлением о прекращении своих обязательств по подаче заявок на поставку жидкого хлора и по приемке жидкого хлора с 01 мая 2020 по Дополнительному соглашению, спецификации от 09 января 2020 года №6, Договору поставки от 02 июня 2017 года №18640А перед ООО «Макрос-М» в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В обоснование своей позиции Корпорация указывает, что из-за кризиса в авиакосмической отрасли ключевые потребители продушин корпорации (Boeing, Airbus, Embraer и др.), которые в свою очередь занимают до 90% рынка в авиастроительном сегменте резко сократили закупки титана, из-за чего в период с мая по декабрь 2020 г. количество экспортируемого титана и размер полученной от него выручки почти вдвое снизились по сравнению с 2019 годом. Данные обстоятельства Корпорация не могла предусмотреть. Факт снижения производства титановой продукции многими крупными компаниями говорит о том, что Корпорация не могла избежать негативных последствий пандемии коронавируса, и потому вынуждена была значительно сократить с мая 2020 г. производство титановой губки.

Корпорация также ссылается на положения с п.1 ст. 407, п.1 ст. 416 ГК РФ, согласно которым обязательства прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения (обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих приемке хлора, Корпорация уведомляла ООО «Макрос-М» в электронных сообщениях от 22.04.2020г., а также письмом от 24.04.2020 №ГД/11477, в котором предложила заключить Дополнительное соглашение от 23.04.2020 об изменении спецификации № 6 от 09.01.2020 к Договору, о снижении объема поставляемого хлора на 2020г.

Письмом от 04.02.2021 № 047-10-07-2021ТД/01800 Корпорация предложила ответчику заключить с 24.04.2020 дополнительное соглашение к вышеуказанной спецификации и к дополнительному соглашению №1 от 20.05.2018 к Договору о снижении поставок хлора в 2020 г. до поставленного количества 2050 т.

Предложения Корпорации о снижении количество поставляемого хлора были отклонены обществом письмом от 05.03.2021 №82.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г., если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Учитывая, что ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не представило в материалы дела доказательства невозможности частичного исполнения принятых на себя Дополнительным соглашением обязательств, а также возможности их исполнения в будущем, основания для удовлетворения встречного иска о прекращении обязательств по подаче заявок на поставку жидкого хлора и по его приемке с 01.05.2020г. по Дополнительному соглашению, спецификации №6 от 09.01.2020г. к Договору поставки №18640А от 0206.2017г. перед ООО «Макрос-М» в связи с невозможностью исполнения обязательств, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М» к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (624760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М» (123290, <...>, эт 2 кабинет 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 20 777 344 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова