Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-12909/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-12909/18
27 апреля 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-12909/18 по иску ООО "ТАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страхового возмещения в размер 18500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.02.2018 по 20.02.2018 в размере 555 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 18500 руб. 00 коп., из расчета 1 % в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.,

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 17.08.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ССС № 0327919586, ООО СК «Московия») и автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ССС № 070144904, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"),

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размер 18500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.02.2018 по 20.02.2018 в размере 555 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 18500 руб. 00 коп., из расчета 1 % в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.02.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ССС № 070144904, ПАО  СК "Росгосстрах"), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 17.08.2015).

В результате ДТП автомобиль Лада (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО1 и застрахованный ООО СК «Московия» по полису ССС № 0327919586 от 25.10.2014, получил механические повреждения.

24.09.2015 потерпевший обратился в свою страховую компанию за получением страховой выплаты, 14.09.2015 ООО СК «Московия» выплачено страховое возмещение в размере 19800 руб. 00 коп.

01.09.2015 по результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение от 01.09.2015 № 01-09-15/93/64 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ущерб с учетом износа составил 38300 руб. 00 коп.

07.12.2017 между ФИО1 и ООО "ТАС" был заключен договор уступки права требования (цессии) № 07-12-17/3, согласно которому ФИО1 передал ООО "ТАС" права требования по полному возмещению вреда в результате причинения механических повреждений транспортному средству Лада (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ССС № 0327919586, ООО СК «Московия»), в результате ДТП от 17.08.2015, с участием автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ССС № 070144904, ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.02.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

20.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на заявление о выплате, в котором указало, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Учитывая указанные обстоятельства, истец, руководствуясь частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском по настоящему делу к ответчику как страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Суд учитывает то обстоятельство, что ООО СК «Московия» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 19800 руб., 00 коп., при этом ФИО1 своего несогласия с размером произведенной выплаты не выражал, письменных претензий в адрес ООО СК «Московия», в период с момента произведения ООО СК «Московия» выплаты до обращения в экспертную организацию, не направлял.

Учитывая последовательность действий, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения № 01-09-15/93/64 от 01.09.2015 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП – 17.08.2015.

Кроме того, истец не обосновал, по какой причине истец не имел возможности с момента произведенной ООО СК «Московия» (14.09.2015) выплаты обратиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО", к страховщику с заявлением о несогласии с ее размером.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                         И.В. Быковских