Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-180349/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-180349/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Остин»

на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Остин»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ООО «НИИС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – ООО «Остин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными решения № 77/009/275/2019-3226; 77-0-1-71/3127/2019-772 от 25.06.2019 о приостановлении государственной регистрации договора аренды, об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 25.10.2010, заключенного между ООО «НИИС» и ООО «Остин» в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2012, 21.04.2014, 06.02.2015, 17.09.2015, 21.09.2016 и 20.10.2017 в отношении нежилого помещения общей площадью 599, 9 кв.м комната № 22, являющегося частью нежилого здания общей площадью 15 029, 7 кв.м с кадастровым номером: 77:04:0004026:17645, находящегося по адресу: <...> (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Остин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Остин» ссылается на то, что в дело правоустанавливающих документов был представлен технический план с описанием характеристик и границ передаваемого в аренду помещения, являющегося частью здания, что позволяло заинтересованному лицу идентифицировать предмет аренды, так как при регистрации договора аренды регистрирующий орган производит лишь учет части здания (учет контура помещения), присваивая учетный номер здания. Судами не принято во внимание, что учет части здания в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на здание в целом, равно как и учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Остин» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (ООО «НИИС»), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.06.2019 в Управление Росреестра по Москве от ООО «Остин» поступили заявления о государственной регистрации аренды нежилого помещения и постановке на кадастровый учет арендуемой части помещения в рамках единой процедуры.

Письмом от 25.06.2019 заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Остин», суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10, 11, 12 статьи 25, части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие противоречия в описании объекта аренды в представленных документах и сведениях ЕГРН, что не позволяет идентифицировать предмет аренды, учитывая, что в помещении, выделяемом под часть объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004026:17645 в соответствии со сведениями представленного технического плана и сведениями ЕГРН выявлена неузаконенная перепланировка, вместе с тем, проектная документация и техническое заключение о состоянии несущих конструкций в составе технического плана отсутствуют, что препятствует проведению заявленных учетно-регистрационных действий, пришли к выводу, что Управлением Росреестра по Москве правомерно приостановлена государственная регистрация договора аренды, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами принято во внимание, что при обращении к сведениям ЕГРН установлено, что право собственности ООО «НИИС» зарегистрировано на здание с кадастровым номером 77:04:0004026:17645 общей площадью 15029.7 кв. м по адресу: <...>. В состав указанного здания входят, в том числе помещение I на 3-м этаже, в котором расположены комнаты № 29, 28, 26, 24, 23, 22 на этаже 3. Также данные комнаты отображены на плане, содержащемся в ЕГРН (сведения кадастра недвижимости). Однако в аренду согласно договору и техническому плану передается комната 3-го этажа под №22, общей площадью 599,9 кв.м, в которой была произведена перепланировка (ранее комнаты № 29, 28, 26, 24, 23, 22 на этаже 3), описание которой отсутствует в кадастре недвижимости.

Доводы истца о том, что в соответствии со сведениями ЕГРН право собственности на здание зарегистрировано без указания нумерации конкретных комнат, которые входят в состав здания, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сведения о том, что в состав указанного здания входят, в том числе помещение I на 3-м этаже, в котором расположены комнаты № 29, 28, 26, 24, 23, 22 на этаже 3 отображены на плане, содержащемся в ЕГРН (сведения кадастра недвижимости).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу №А40-180349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Остин» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова