Решение от 24 января 2023 г. по делу № А27-12339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12339/2022
город Кемерово
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 924 086 руб. 53 коп. долга, 45 277 руб. 92 коп. неустойки с начислением по день фактической уплаты,

при участии 17.01.2023 после перерыва:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.06.2021,

ФИО4 – директор на основании решения от 30.08.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», Теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО «Ремстрой-Индустрия», Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30.11.2017 за май 2019 года по универсальному передаточному документу (УПД) № 3710Т от 31.05.2019 в размере 3 924 086 руб. 53 коп., неустойки в размере 45277руб. 92 коп. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с последующим ее начислением на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения (с учетом уточнений, принятых судом 22.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие задолженности, поскольку долг за май 2019 года в спорной сумме оплачен в полном объеме, с учетом письма от 26.02.2022 об изменении назначения платежа в платежных поручениях. Кроме того, с учетом того, что ответчиком не в полном объеме приняты к оплате объемы поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30.11.2017 за сентябрь-ноябрь 2019 года по причине ее ненадлежащего качества, задолженность по договору менее, чем указано истцом, имеется переплата. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания спорной задолженности за май 2019 года, который следует исчислять с 24.06.2019 - даты получения истцом уведомления о зачете №950/04 от 14.06.2019.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Администрации г. Юрги от 07.04.2015 № 533 ООО «Юргинский машзавод» в период с 2015 года по 2019 год являлся единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа.

Между ООО «Юргинский машзавод» (ТСО) в лице уполномоченного агента ООО «Юргинская энергетическая компания» (далее ООО «ЮрЭК») и ООО «Ремстрой-Индустрия» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30.11.2017.

Предметом договора является поставка ТСО и приём исполнителем через присоединенную тепловую сеть коммунального ресурса - тепловой энергии и горячей воды для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовой тепловой сети и тепловой сети Теплоснабжающей организации или Теплосетевой организации. Перечень объектов теплоснабжения указан в Приложении № 1 (пункты 1.1., 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, Теплоснабжающая организация обязуется , в том числе, обеспечить: бесперебойную поставку коммунального ресурса; тепловой режим поставки в соответствии с Приложениями №№ 3, 4.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется производить оплату за фактически поставленный коммунальный ресурс в объемах, в сроки и по реквизитам, предусмотренным договором.

Согласно пункту 7.2. договора, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате, определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Исполнитель оплачивает стоимость фактически поставленного коммунального ресурса в соответствии с тарифом на коммунальный ресурс, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области и нормативами потребления коммунальной услуги, утвержденными органами местного самоуправления для населения (пункт 7.1.).

Так как в договоре теплоснабжения не предусмотрен срок оплаты за коммунальный ресурс, оплата должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в мае 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячую воду на общую сумму 6 274 706 руб. 32 коп., для оплаты выставлен универсальный передаточный документ № (УПД) № 3710Т от 31.05.19, содержащий сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии. УПД подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно количества и стоимости поставленных ресурсов.

ООО «Ремстрой-Индустрия» 14.06.2019 в адрес ООО «Юргинский машзавод» было направлено уведомление о зачете взаимных требований № 950-04. По условиям уведомленя стороны производят зачет взаимных требований, в том числе по задолженности ООО «Ремстрой-Индустрия» перед ООО «Юргинский машзавод» по договору теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30.11.2017 по счету-фактуре №3710Т от 31.05.2019 частично на сумму 3 924 086 руб. 53 коп. (в остальной части долг за май 2019 года погашен, предметом спора не является).

В соответствии с пунктом 4 уведомления после проведения взаимозачета задолженность между обществами отсутствует. В пункте 3 уведомления указано, что датой проведения взаимозачета считается 14 июня 2019 года.

В то же время, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 по делу № А27-3682/2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юргинский машиностроительный завод», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 по делу № А27-3682/2019 ООО «Юргинский машзавод» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу №А27-3682/2019 признана недействительной сделка, оформленная заявлением ООО «Ремстрой-Индустрия» о зачете встречных однородных требований от 14.06.2021 исх.№950/04 на сумму 3 924 086 руб. 53 коп., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право требования ООО «Юргинский машзавод» к ООО «Ремстрой-Индустрия» на сумму 3 924 086,53 руб. по договору (имеется в виду УПД) №3710Т от 31.05.2019.

На основании вышеизложенного, ООО «Юргинский машзавод» в адрес ответчика направлена претензия исх. № 40-2020 от 19.04.2022 с требованием оплатить долг в течение 30 дней с момента ее получения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования ООО «Юргинский машзавод» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов в мае 2019 года на сумму 6 274 706 руб. 32 коп., их стоимость подтвержден путем подписания ответчиком УПД № 3710Т от 31.05.19.

Размер задолженности 3 924 086 руб. 53 коп. ответчиком арифметически не оспорен.

Прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований на эту сумму на основании уведомления ООО «Ремстрой-Индустрия» № 950-04 от 14.06.2019 признано недействительной сделкой Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юргинский машзавод» №А27-3682/2019. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО «Ремстрой-Индустрия» к ООО «Юргинский машзавод» на сумму 3924086,53 рублей по договору № 8 от 23.01.2015, а также восстановив право требования ООО «Юргинский машзавод» к ООО «Ремстрой-Индустрия» на сумму 3 924 086,53 рублей по договору № 3710Т от 31.05.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 30.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ремстрой-Индустрия» - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Возможность оспаривания сделки зачета по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банротстве) предусмотрена пунктом 3 статьи 61.1 этого Закона с учетом разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 № 63).

В подпункте 1 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника относится, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствием недействительности сделки зачета является восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом, существовавших до момента ее совершения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение от 30.11.2021 по делу №А27-3682/2019 о признании зачета недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 11.03.2022, исковое заявление ООО «Юргинский машзавод» поступило в суд 04.07.2022.

Поскольку обязательство на сумму 3 924 086,53 рублей за май 2019 года по договору № 3710Т от 31.05.2019 было прекращено зачетом, до признания сделки по зачету взаимных требований недействительной (которая является оспоримой) и восстановления права истца на взыскание долга за май 2019 года ООО «Юргинский машзавод» не имело права требовать возврата спорной задолженности по договору, в связи с этим, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что спорная задолженность была погашена.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что направил письмо № 2274/02 от 26.02.202 в адрес конкурсного управляющего истца (фактически направлено 30.08.2022) и в ПАО «Банк Уралсиб» (получено 29.08.2022). В данном письме ответчик указал на изменение назначения платежа в платежных поручениях за период с 07.10.2019 по 25.11.2019 на погашение задолженности ха май 2019 года.

Истец против данных доводов ответчика возразил, сославшись на то, что суммы, перечисленные в указанных в письме платежных документах, в связи с отсутствием в них назначения платежа, учтены в счет исполнения обязательств ответчика по оплате коммунальных ресурсов за июнь-ноябрь 2019 года по договору № 42-8008/2017 от 30.11.2017 в порядке календарной очередности. Восстановление судом задолженности за май 2019 года не предоставляет плательщику право в одностороннем порядке изменять назначение платежа, спустя почти 2 года после его совершения.

Суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Отношения сторон, основанные на договоре теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30.11.2017, имели длящийся характер и прекращены в ноябре 2019 года в связи с утратой ООО «Юргинский машзавод» статуса теплоснабжающей организации.

Оплата стоимости оказанных услуг производилась ответчиком путем перечисления денежных средств в адрес агента истца платежными поручениями без указания назначения платежа.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения об учете платежей, в которых отсутствует назначение платежа, по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор теплоснабжения, содержатся в пункте 3 статьи 522 ГК РФ.

Таким образом, истцом правомерно поступившие от ответчика платежи приняты в счет исполнения обязательств за периоды по ноябрь 2019 года включительно.

В силу пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Кроме того, указание ответчика на обязанность истца по изменению назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) на основании уведомления, направленного с нарушением разумного срока (спустя 2 года после совершения платежей), не соответствует положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период имела следствием его прекращение, ввиду чего возобновление указанного обязательства возможно исключительно по соглашению сторон.

Доводы ответчика о наличии переплаты по договору также не приняты судом ввиду следующего.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ООО «Юргинский машзавод» в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года поставил коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30.11.2017 на сумму 157 227 576,22 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, факт выставления которых для оплаты ответчиком не оспаривается.

За период с 29.11.2017 по 04.03.2021 ответчик оплатил ресурсы на сумму 156 312 323,37 руб.

Согласно данным истца, задолженность по договору теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30.11.2017 на дату прекращения его действия (за ноябрь 2019 года) составляет 915 252,85 руб., переплата отсутствует.

С учетом долга по настоящему иску, согласно расчету истца, долг составляет 4 839 339,38 руб.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в результате предоставления некачественной тепловой энергии выставленные истцом суммы долга за сентябрь-ноябрь 2019 года подлежат уменьшению на сумму 5 519 619,28 руб., в том числе: за сентябрь 2019 года – на сумму 1 376 885,01 руб., за октябрь 2019 года – на сумму 1 906 257,25 руб., за ноябрь 2019 года – на сумму 2 236 477,02 руб., в связи с чем, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком с возражениями. С учетом изложенного, согласно данным ответчика, переплата составляет 680 279,46 руб.

Как пояснил представитель истца, сумма переплаты образовалась с учетом данного обстоятельства: вычтя долг по данным истца в размере 4 839 339,38 руб. из суммы 5 519 619,28 руб. недогрева, останется сальдо в пользу ответчика в размере 680 279,90 руб. (разница с данными ответчика 54 коп.).

Ответчик с данным расчетом и обстоятельствами его возникновения согласился, арифметическую правильность расчета не оспорил, что принимается судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд полагает, что ответчик не доказал факт уменьшения его обязательств по оплате на сумму 5 519 619,28 руб. перед истцом в связи с поставкой некачественных коммунальных ресурсов в связи со следующим.

По договору теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30.11.2017 ООО «Юргинский машзавод» является теплоснабжающей организацией, ООО «Ремстрой-Индустрия» - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для последующего оказания коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м" и "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23 и 24 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель коммунальных услуг в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Суд неоднократно, в том числе в судебном заседании 17.01.2023, предлагал ответчику представить доказательства в обоснование доводов о несоответствии качества поставленных ресурсов в период сентябрь-ноябрь 2019 года условиям договора и действующего законодательства, однако, ответчик данным правом не воспользовался.

При этом ответчик ссылается на то, что принятие истцом универсальных передаточных документов с отметками ответчика об изменении суммы обязательств является достаточным для вывода о согласии истца с измененным размером обязательств.

Истец факт получения документов от ответчика с измененными суммами за сентябрь-ноябрь 2019 года, иных документов о ненадлежащем качестве теплоснабжения в спорный период, отрицает, указывает на то, то о несогласии ответчика с ними ему стало известно при рассмотрении настоящего дела, после представления ответчиком актов сверки в своей редакции.

В соответствии пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Как следует из пункта 3.1.18 договора теплоснабжения, у ООО «Ремстрой-Индустрия» имелась обязанность в течение 5 дней подписать и возвратить универсальные передаточные документы, представленные ТСО. В случае неполучения и (или) невозврата УПД в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений), количество отпущенной тепловой энергии в виде горячей воды, указанное в УПД, считается принятым исполнителем.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком истцу УПД с возражениями, а также иные доказательства, свидетельствующие об извещении истца ответчиком о ненадлежащем качестве ресурса (переписка в связи с ненадлежащим качеством теплоснабжения, требование об обязании произвести перерасчет, акты сверок, подписанные сторонами, с возражениями по суммам за указанные периоды и т.д.).

О необходимости представления доказательств в обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленных коммунальных ресурсов ответчик осведомлен, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 по делу № А27-16832/2019 с ООО «Ремстрой-Индустрия» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период по апрель 2019 года включительно в сумме 15 556 495 руб. 47 коп., при этом судом исследовались доводы ответчика о поставке ресурсов ненадлежащего качества, по делу была назначена судебная экспертиза. Несмотря на то, что дело рассматривалось судом в 2019-2020 годах, в том числе в период после окончания действия договора теплоснабжения, ответчиком не заявлено о ненадлежащем качестве ресурса в период сентябрь-ноябрь 2019 года, а также о наличии переплаты.

Также, как следует из содержания судебных актов по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Юргинский машзавод» №А27-3682/2019 о признании зачета недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления спорной задолженности ответчика перед истцом, ответчик также не заявлял о наличии переплаты.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по опровержению доводов истца о надлежащем качестве поставленных коммунальных ресурсов.

В связи с изложенным, ответчик не доказал факт наличия переплаты в размере 680 279,46 руб.

Сумма долга за май 2019 на день судебного разбирательства составляет 3924086руб. 53 коп.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иск в данной части является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате ресурсов, поставленных в мае 2019 год, истцом начислена пеня в сумме 45 277 руб. 92 коп. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5% годовых, действующей на день вынесения судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,5 % годовых (информация Банка России от 16.09.2022).

Расчет неустойки в общем размере 45 277 руб. 92 коп. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. С учетом истечения установленных в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» сроков, начисление неустойки в период с 12.03.2022 по 31.03.2022 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не противоречит указанной норме права.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты, не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 45 277 руб. 92 коп. также подлежат удовлетворению.

С учетом действия моратория на введение процедуры банкротства, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, последствий введения такого моратория в виде приостановления начисления неустоек, установленных статьями 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.10.2022 (день, следующий за днем окончания моратория) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», ИНН <***>, 3 924 086 руб. 53 коп. долга, 45 277 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 02.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», ИНН <***>, 42 847 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина