Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А52-3265/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3265/2022
город Псков
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК» (адрес: 173007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-он, дер. Разувайка, д. б/н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 547805 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК» (далее – истец, ООО «ЛЗК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее - ответчик, ООО «Экоресурс») о взыскании 547805 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки лесоматериалов №6/22 от 28.01.2022 (с учетом отказа от взыскания процентов, принятого судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 20.09.2022 в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением суда от 09.09.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела А52-5417/2022 отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признал.

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 28.01.2022 заключен договор поставки лесоматериалов №6/22 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ЛЗК» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Экоресурс» (покупатель) принять и оплатить легальные лесоматериалы (02.20.11.139 – балансы прочих хвойных пород и смеси; 02.20.12.141 – балансы березовые с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2022 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предоставляемых лесоматериалов - 02.20.11.139 – балансы прочих хвойных пород и смеси 2500 руб. без учета НДС за 1 м³; 02.20.12.141 – балансы березовые 2300 руб. без учета НДС. Оплата лесоматериалов производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 посредством факсимильной связи или электронной почты/в два адреса электронной почты, указанные в реквизитах покупателя (пункт 2.2 договора). Оригиналы документов (акт приемки, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная с отметкой покупателя) на поставленный лесоматериал стороны направляют друг другу в течение 5 рабочих дней с момента направления их посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 3.3 договора).

ООО «ЛЗК» 15.03.2022 выставлен счет на оплату №26 (л.д. 16) на сумму 797805 руб. 60 коп. Платежным поручением от 28.03.2022 №30783 ООО «Экоресурс» произвело оплату указанного счета на сумму 250000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Между сторонами в период с 10.03.2022 по 13.03.2022 подписаны акты приемки лесоматериалов (л.д. 17-19) в объеме 346,872 м³. Лесоматериалы ООО «Экоресурс» получены, данные об указанной сделке с древесиной отражены в Единой государственной автоматизированной информационной системе Федерального агентства лесного хозяйства (л.д. 62-64), задолженность перед ООО «Экоресурс» составляет 547805 руб. 60 коп.

ООО «ЛЗК» 15.06.2022 в адрес ООО «Экоресурс» направило претензию от 07.06.2022 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности, ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЛЗК» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно заключенному договору истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передал производимые или закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а ответчик принял товар и обязан оплатить его цену.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. Факт получения ответчиком товара подтверждается актами приемки лесоматериалов за период с 10.03.2022 по 13.04.2022, подписанным сторонами, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам и качеству товара, а также информацией о сделках сторон с древесиной из Единой государственной автоматизированной информационной системы Федерального агентства лесного хозяйства, платежным поручением о произведенной частичной оплате ответчиком в рамках спорного договора.

Ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований, в связи с отсутствием первичных учетных документов, не переданных бывшим генеральным директором ответчика новому, в связи с чем он, не имеет возможности сформировать свою позицию по спору.

Довод ответчика об отсутствии первичных документов (товарных накладных), подтверждающих факт поставки товара судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно подписания товарных накладных ФИО2, вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 25.03.2019, выданная генеральным директором ответчика ФИО3 на указанное лицо со сроком полномочий 3 года.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 547805 руб. 60 коп. основного долга.

Поскольку истец отказался от требования в части взыскания процентов, отказ от требования в этой части принят судом в силу статьи 49 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ЛЗК» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 01.06.2022 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном процессе по рассмотрению искового заявления к ООО «Экоресурс» о взыскании задолженности по договору поставки лесоматериалов №6/22 в Арбитражном суде Псковской области.

Перечень оказываемых услуг перечислен в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется оплатить предоставленные ему по договору услуги, предусмотренные статьей 2 настоящего договора, путем наличного расчета в размере 30000 руб. 00 коп.

Расходным кассовым ордером №1 от 28.06.2022 произведена оплата услуг на сумму 30000 руб.

Между указанными сторонами 01.06.2022 подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 30000 руб. 00 коп.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «ЛЗК» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 20000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 5000 руб. – за составление искового заявления; 5000 руб. 00 коп. за составление иных ходатайств; 10000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в судебном заседании 02.11.2022.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. разумным, обоснованным и подлежащим взысканию. При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Предпринимателя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13956 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО«ЭкоРесурс» и взысканию в пользу ООО «ЛЗК». Излишне уплаченная госпошлина в сумме 741 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК» 547805 руб. 60 коп. задолженности, 13956 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Производство по делу в части взыскания процентов прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК» из федерального бюджета 741 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяО.Г. Васильева