Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А70-3155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3155/2019
г. Тюмень
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 26 700 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, 21 360 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 500 руб. расходов на курьерскую службу,

при участии:

представитель истца - ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2019г.,

представитель ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 17 октября 2018г. № 2022-Д,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 26 700 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, 21 360 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 500 руб. расходов на курьерскую службу.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему дело до рассмотрения Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела №2-175/2019 о признании недействительным договора цессии от 03.07.2018 №ТЮМХ18339, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву: истец незаконно изменяет способ возмещения вреда, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме; обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником транспортного средства; договор цессии противоречит п. 2 ст.388 ГК РФ; экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт-техник ФИО5 является сотрудником иной организации и составлено с нарушением Единой методики. Также ответчик считает завышенной неустойку и полагает, что неустойка может быть начислена только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по фактическое исполнение. Ответчик считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и курьерские расходы в сумме 500 руб.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Рено SR, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО6 и Хонда Цивик, гос. номер Р870ТН72, принадлежащего ФИО7

Виновным в ДТП признан ФИО6, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №0014490607. В результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик причинены механические повреждения.

03.07.2018 между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18339, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС) и убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причинённого ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 58 законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается).

Таким образом, не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Следовательно, с учетом требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 05.07.2018 надлежащим образом.

05.07.2018 по указанному ДТП ИП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В заявлении было указано о предоставлении ТС на осмотр 09.07.2018 в 11:00 час. по адресу: <...>, поскольку представление ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика невозможно в силу особенностей повреждений.

На заявление о выплате страхового возмещения страховая компания направила отказ от 19.07.2018 №01-20/10149, который основан на том, что договор цессии не содержит сведения, из которых следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам, не установлена степень вины участников ДТП.

27.07.2018 ИП ФИО2 снова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об осмотре транспортного средства 02.08.2019 в 12:00 час. по адресу: <...>, но получила ответ о невозможности проведения осмотра в указанную дату и в указанном месте.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевший обратился в ООО ОК «Независимая оценка», о проведении оценки Страховщик был уведомлён надлежащим образом 27.07.2018.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 25.01.2019 №0307180138 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 26 700 руб.

Расходы истца на экспертизу составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019 №Н0000008590.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

П.13 этой же статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае Страховщик не исполнил обязанность по проведению осмотра и экспертизы повреждённого транспортного средства, не выплатил страховое возмещение, тем самым создал препятствия для реализации истцом его прав и необходимости несения им расходов на экспертизу, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 26 700 руб. и расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от 25.01.2019 №0307180138 полностью соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и в силу п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО является обязательным для Страховщика.

К указанному заключению приложены выписка из государственного реестра экспертов-техников, свидетельство и диплом о профессиональной деятельности.

Заключение эксперта включает в себя акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения. Зафиксированные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП, к заключению также приложены фотоматериалы.

Соответственно, суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение ООО ОК «Независимая оценка» является недопустимым доказательством по делу.

Относительно неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 360 руб. за период с 26.07.2018 по 14.10.2018 (дата составления искового заявления) из расчета 1 % от суммы 26 700 за каждый календарный день просрочки.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05.07.2018, 20-дневный срок истекал 25.07.2018, соответственно с 26.07.2018 по 14.10.2018 на страховое возмещение 26 700 руб. подлежит начислению неустойка в размере 21 360 руб.

Ответчик оспаривает период начисления неустойки, полагая, что неустойка может быть начислена только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по фактическое исполнение.

Указанный довод судом отклоняется как противоречащий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому он знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 500 руб. расходов на курьерскую службу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019 №Х18339 на сумму 15 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 №000146 на эту же сумму.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются разумными и подтверждёнными исходя из таких критериев, как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), поскольку представитель ФИО8 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, дополнение к возражению на отзыв, возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 30.07.2019.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. и расходы на доставку курьерской службы в размере 500 руб., поскольку названные расходы подтверждены материалами дела

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 80 560 руб., из них 26 700 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, 21 360 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 500 руб. расходов на курьерскую службу,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.