Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А67-2985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2985/2021

29.06.2021 - дата оглашения резолютивной части решения

02.07.2021 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 187 687,58 руб.,

при участии в заседании:

от истца (в режиме онлайн) – представителя ФИО2 по доверенности № 331/19 от 25.12.2019;

от ответчика (в режиме онлайн) – представителей ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 21-07 и ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 21-08 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании 5 187 687,58 руб. убытков, причиненных из договора на выполнение работ по бурению скважин № СОДК-005-17 от 01.02.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при исполнении договора № СОДК-005-17 от 01.02.2017 ответчиком не были выполнены работы по вывозу и утилизации буровых сточных вод, в связи с чем, истец был вынужден привлечь для выполнения указанных работ третье лицо, понес убытки в размере стоимости оплаты таких работ. В дополнительных пояснениях указал, что действия истца по привлечению третьих лиц для вывоза буровых сточных вод были направлены на предотвращение возникновения еще большего размера убытков, которые могли возникнуть как по причине наложения штрафных санкций, так и по причине оплаты простоя сервисных организаций, задействованных в процессе бурения.

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: истцом нарушен порядок расследования фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, установленный договором (пункты 7.8-7.8.6 раздела 2 договора); поскольку составление и подписание акта вывоза буровых сточных вод (подтверждение выполнения объема работ третьем лицом) произведено истцом в нарушение порядка расследования фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, указанный акт является ничтожным и не может являться доказательством; на момент рассмотрения спора у сторон отсутствует возможность определить фактически образовавшийся, а также вывезенный объем буровых сточных вод с территории куста № 257 Советского месторождения, так как акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании произвело вывоз буровых сточных вод в составе бурового шлама; истцом документально не подтвержден вывоз буровых сточных вод с территории кустовой площадки № 257 Советского месторождения; истцом не доказан и не обоснован размер убытков; представленный акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании акт подписан только представителями истца и третьего лица общества «Экология Югры», в связи с чем, составление данного акта и содержащиеся в нем сведения нельзя признать объективным; договором, заключенным с общества «Экология Югры», не предусмотрены погрузка, транспортирование и выгрузка вида отходов бурения – буровые сточные воды; акт о вывозе буровых сточных вод ООО «Экология Югры» составлен без участия ответчика, соответственно, указанные в нем сведения не объективны (л.д. 64-68 т. 3).

Истец возразил доводам ответчика в письменном виде (л.д. 118-121 т. 2).

Определением от 27.05.2021 судебное заседание отложено на 16.06.2021, в заседании объявлены перерывы до 23.06.2021, до 29.06.2021.

После окончания перерыва 29.06.2021 представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, к онлайн-конференции не подключились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд продолжил заседание по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца и представителей ответчика до перерыва, суд считает, что исковые требования акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГК – Бурение» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) № СОДК-00517 (л.д. 17-78 т. 1, далее по тесту – Договор), в соответствии с условиями которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 2 договора).

Стороны договорились считать недостатками или дефектами несоответствие выполняемых работ, материалов и/или оборудования подрядчика условиям договора, в том числе: несоответствие работ в части сроков, объемов, качества, способов и методов выполнения работ; несоответствие оборудования и/или материалов подрядчика требованиям договора, а также применимому праву (раздел 1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 раздела 3 Договора подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право применить любую или несколько из перечисленных в пункте 7.7.2 раздела 2 Договора мер, в том числе, a) потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок: на основании письменного требования заказчика подрядчик в разумный срок, установленный заказчиком, должен представить заказчику план мероприятий по устранению недостатков и устранить недостатки за свой счет; b) поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с пунктом 7.7.2 (а) раздела 2.

Пунктом 14.3 раздела 3 Договора предусмотрено, что вывоз и утилизация металлолома, отработанных запчастей, горюче-смазочных материалов, оборудования подрядчика и буровых сточных вод является обязанностью подрядчика, за исключением бурового шлама и отработанного бурового раствора в пределах установленных и согласованных сторонами нормативов, заказчик обязуется указать место складирования таких отходов в пределах месторождения.

Согласно пункту 14.9 раздела 3 Договора при выполнении работ на объектах заказчика подрядчик обязан представлять заказчику документы, подтверждающие утилизацию, вывоз и сдачу отходов.

Пунктом 14.10 раздела 3 Договора установлен запрет подрядчику сбрасывать в шламовый амбар, на площадку и на прилегающие участки, иные производственные площадки заказчика нефть, нефтепродукты, химреагенты, скважинные жидкости, твердые бытовые и иные отходы.

Подрядчик обязан самостоятельно вносить в установленном порядке платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, за размещение отходов в пределах установленных нормативов, за сверхнормативное и сверхлимитное загрязнение окружающей среды. Заказчик принимает на себя обязательство вносить плату за размещение отходов бурения в пределах установленных лимитов (нормативов). Подрядчик обязан самостоятельно отчитываться по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальный орган исполнительной власти, выполняющий функцию администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду. Заказчик имеет право потребовать от подрядчика представление подтверждающих документов (пункт 14.6 раздела 3 Договора).

Фиксация факта нарушения обязательств в части охраны окружающей среды осуществляется путем составления двустороннего акта, подписанного представителем заказчика и ответственными лицами подрядчика (пункт 14.11 раздела 3 Договора).

Согласно пункту 7.2.4 раздела 2 Договора подрядчик освобождает заказчика от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков, в том числе в виде штрафов, связанных с нарушением применимого права со стороны подрядчика, включая, но не ограничиваясь, нарушением валютного законодательства, нарушение правил таможенного оформления и т.д.

Согласно наряд-заказу от 26.12.2017 № 7 стороны согласовали выполнение работ по Договору в следующем месте: Куст № 257 Советского нефтяного месторождения (л.д. 79-105 т. 1).

Согласно пояснениям истца, выполняя работы в рамках заказа-наряда от 26.12.2017 № 7, ответчик не осуществил вывоз и утилизацию буровых сточных вод с территории куста № 257 Советского нефтяного месторождения.

В подтверждение указанного обстоятельства акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании представило в материалы дела акт о вывозе буровых сточных вод куст № 257 Советского месторождения от 24.11.2018, согласно которому при строительстве скважин куста № 257 Советского месторождения №№ 4181, 778Б, 4183, 3834, 3910, 4184, 4185, 806, 4235, 807Б с 19.03.2018 и по день составления акта вывоз и утилизация буровых сточных вод подрядчиком по бурению не производились. Акт подписан супервайзером общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис», инженером общества с ограниченной ответственностью «СПС» и мастером буровой СЭ общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (л.д. 112 т. 1).

В подтверждение факта возникновения убытков и их размера истцом представлен договор на оказание услуг по вывозу буровых отходов Стрежевской регион (к. 252, 257 Советского нмр.) от 26.03.2018 № 162 (л.д. 113-149 т. 1, л.д. 1-19 т. 2), заключенный акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Экология Югры» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу буровых отходов Стрежевской регион (куст 252, 257 Советского нмр.) (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора № 162 от 26.03.2018 стоимость вывоза 1 м3 отходов бурения с кустовой площадки № 257 составляет 978,99 руб. без НДС.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Экология Югры» работ по вывозу буровых отходов (л.д. 21-49 т. 2).

Из акта о вывозе буровых сточных вод Куст № 257 Советского месторождения следует, что в рамках договора от 26.03.2018 № 162 количество вывезенных исполнителем буровых сточных вод (БСВ) за период с 19.03.2018 по 31.12.2018 со скважин №№ 4191, 778Б, 4183, 3834, 3910, 4184, 4185, 806, 4235, 807Б составляет 5 299,02 куб.м. БСВ образовались при строительстве скважин куста № 257 Советского месторождения. Вывоз отходов бурения (БСВ) с куста № 257 Советского месторождения осуществлялся силами общества с ограниченной ответственностью «Экология Югры» по договору с акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (л.д. 20 т. 2).

В связи с понесенными убытками в виде оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Экология Югры» вывоза 5 299,02 куб.м. буровых сточных вод с объекта, на котором ответчиком выполнялись работы, истец обратился к ответчику с требованием от 27.11.2019 № 12-2247 о возмещении убытков (л.д. 11-13 т. 1).

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, требующий возмещения причиненных ему убытков должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Условиями рассматриваемого договора (пункты 14.3, 14.9) предусмотрена, в том числе, обязанность подрядчика по вывозу буровых сточных вод и по представлению заказчику документов, подтверждающих утилизацию, вывоз и сдачу отходов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в неисполнении обязательства по вывозу буровых сточных вод при выполнении работ в рамках заказа-наряда от 26.12.2017 № 7 ответчиком не оспаривался, разногласия сторон сводятся к размеру убытков, порядку их расчета.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 5 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7 от 24.03.2016), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размере и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По расчет истца, размер затрат, понесенных акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в связи с вывозом буровых сточных вод с кустовой площадки № 257 Советского месторождения, составил 5 187 687,58 руб. (л.д. 49-62 т. 2).

Так, стоимость вывоза 1 м3 отходов бурения составляет 978,99 руб. (пункт 5.1 договора № 162 от 26.03.2018), а общее количество БСВ, вывезенное обществом «Экология Югры», составило 5 299,02 м3 (акт о вывозе буровых сточных вод Куст № 257 Советского месторождения, л.д. 20 т. 2).

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет, следуя которому сумма понесенных убытков не могла превышать 627 532, 59 руб. (64,1 м3 х 978,99 руб. х 10), где 978,99 руб. – это стоимость вывоза 1 м3 отходов бурения по договору между истцом и обществом «Экология Югры», а 64 м3 – это объем образуемых БСВ при строительстве скважин, указанный в таблице 1.3 Группового рабочего проекта № 462, а также раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» таблица 1.1, а 10 – количество скважин. То есть, полагает ответчик, групповым рабочим проектом № 462, составленным с учетом РД 39-133-94, определен объем образуемых буровых сточных вод в количестве 64,1 м3 на одну скважину.

Согласно пояснениям ответчика, перед началом выполнения работ по строительству скважин на кустах Советского месторождения истцом представлен ответчику групповой рабочий проект № 462 на строительство эксплуатационных горизонтальных скважин Советского месторождения, разработанный открытым акционерным обществом «ТомскНИПИнефть».

В таблицах 1.1.-1.3 Группового рабочего проекта показаны сведения о конструкции скважины, указаны дополнительные сведения, в том числе об объемах отходов, м3.

Вместе с тем, суд, проверив контррасчет ответчика, находит его необоснованным в связи со следующим.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.4 раздела 8 Группового рабочего проекта № 462 при выполнении работ предполагалось использование буровых сточных вод в системе оборотного водоснабжения буровой. В соответствии с пунктами 3.37, 4.16, 4.17 РД 39-133-94 «Инструкция по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше», утв. Роскомнедр 28 декабря 1993 года, ГП «Роснефть» 4 января 1994 г. (далее РД 39-133-94), использование БСВ в системе замкнутого (оборотного) водоснабжения буровой возможно только при условии ее очистки до параметров, приведенных в таблице 3 указанного РД.

Исходя из таблицы 1.3 раздела 5 Группового рабочего проекта, на которую ссылается ответчик, указанный объем БСВ в размере 64,1 м3 подлежал захоронению, а не вывозу.

Между тем, очистка буровых сточных вод ответчиком не производилась, соответственно, БСВ не могли быть использованы в системе оборотного водоснабжения, в связи с чем подлежали вывозу (доказательств обратного ответчиком не представлено). С учетом изложенного, применение указанного значения в рассматриваемом случае суд находит необоснованным.

Кроме того, согласно нормативам образования отходов бурения на 9 скважинах кустовой площадки № 257 Советского месторождения, разработанным ответчиком, объем буровых сточных вод составил 5 078 м3.

Согласно пояснениям истца, данный документ был разработан ответчиком на основании пункта 14.6 Договора, следуя которому подрядчик обязан самостоятельно вносить в установленном порядке платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, за размещение отходов в пределах установленных нормативов, за сверхнормативное и сверхлимитное загрязнение окружающей среды. Заказчик принимает на себя обязательство вносить плату за размещение отходов бурения в пределах установленных лимитов (нормативов). Подрядчик обязан самостоятельно отчитываться по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальный орган исполнительной власти, выполняющий функцию администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду. Заказчик имеет право потребовать от подрядчика представление подтверждающих документов.

Расчет нормативов образования отходов бурения производился на основании РД 39-133-94. Согласно пункту IV Приложения № 6 к РД 39-133-94 объем буровых сточных вод рассчитывается по формуле V= 2 х V (БСВ = 2 х ОБР).

Учитывая, что расчет нормативов образования отходов был подготовлен ответчиком на 9 скважинах куста 257 Советского месторождения, истец произвел аналогичный расчет по скважине 807Б куста 257 Советского месторождения, общий размер БСВ по 10 скважинам составил 5 592,9 м3.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что заявленные убытки не подлежат возмещению ввиду несоблюдения истцом порядка обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (согласно пунктам 7.7-7.8 раздела 2 Договора) судом отклоняется, так как спорная ситуация не связана с ненадлежащим выполнением работ, являющихся предметом рассматриваемого договора. Истец не ссылается на то, что такое неисполнение обязательств подрядчиком повлияло на качество либо объем выполненных работ, являющихся предметом договора. По смыслу понятия, содержащегося в разделе 1 Договора, невыполнение спорных обязанностей не является недостатками выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, пунктом 14.11 раздела 3 Договора предусмотрено, что фиксация факта нарушения обязательств в части охраны окружающей среды осуществляется путем составления двустороннего акта, подписанного представителем заказчика и ответственными лицами подрядчика (пункт).

Данное условие Договора суд считает специальным по отношению к общим условиям пунктов 7.7.2 раздела 2 Договора и отмечает, что такой акт, подписанный обеими сторонами, в материалы дела истцом представлен (л.д. 112 т. 1). Таким образом, данный довод ответчика суд находит неубедительным.

Довод ответчика о том, что акт о вывозе буровых сточных вод (л.д. 20 т. 2) является ненадлежащим доказательством по делу, так как подписан только истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экология Югры» без участия ответчика, судом отклоняется ввиду того, что указанный документ составлен при исполнении договора от 26.03.2018 № 162, стороной которого ответчик не являлся, соответственно, его участие при составлении акта не требовалось.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности возражать против содержания указанного акта при его составлении судом не принимается, так как оспорить объемы выполненных работ (оказанных услуг), установленные в акте, ответчик мог при рассмотрении настоящего дела, однако надлежащих доказательств, опровергающих установленные значения, не представил.

Довод ответчика о том, что в соответствии с локальными нормативными актами истца ответственность за организацию и контроль учета движения отходов в целом по ПАО «НК «Роснефть»/ОГ возлагается на УЭРЗС УД /СП ОГ, ответственное за процесс управления отходами, таблицы данных учета и учетные документы хранятся ПАО НК «Роснефть»/ОГ в электронном и/или письменном виде в течение пяти лет, однако истцом таких учетных документов, подтверждающих фактическое образование, а также вывоз БСВ с территории куста 257 Советского месторождения, не представлено, судом отклоняется поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта неисполнения ответчиком обязанности по вывозу буровых сточных вод, а также факта заключения истцом договора на выполнение данной обязанности третьим лицом и несения в данной части истцом убытков.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 5 187 687,58 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании уплатило государственную пошлину в размере 48 938 руб. по платежному поручению № 393159 от 07.04.2021 (л.д. 9 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5 187 687,58 руб., а также 48 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 236 625,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина