Дополнительное решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-28166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28166/17
27 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский ХимПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 670 000 руб. задолженности по договору поставки № 8-2017 от 29.05.2017; 363 240 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.11.2017,

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Викира»

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя – адвокат Захарушкин А.В. по доверенности № 1 от 20.07.2017, ордер № 25881 от 11.09.2017

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викира» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский ХимПласт» о взыскании 1 670 000 руб. задолженности по договору поставки № 8-2017 от 29.05.2017; 363 240 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.11.2017.

Решением от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский ХимПласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викира» взыскано: 1 670 000 руб. задолженности по договору поставки № 8-2017 от 29.05.2017; 359 460 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.11.2017, 33 147 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления, истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Однако вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя решением от 07.12.2017 не разрешен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец поддержал заявление, дал пяоснения.

Ответчик направил отзыв, считает заявленный размер вознаграждения представителя завышенным.

Изучив материалы дела, исследовав подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 01.09.2017 между Адвокатом филиала № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Захарушкиным А.В. (адвокат) и ООО «Викира» (клиент) заключен договор № б/н на юридическое обслуживание, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для клиента:

- выдача заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации;

- разрешение спора клиента с его контрагентом ООО «РосХимПласт» по поводу недоплаты за полученный товар по договору поставки;

- в случае невозможности досудебного урегулирования спора, подготовка искового материала, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, представление интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения за выполнение работ по настоящему договору составляет 70 000 руб. Клиент оплачивает стоимость услуг адвоката не позднее окончания работы адвоката по настоящему договору путем внесения наличных денег в кассу филиала (п. 3.2).

Факт оплаты услуг адвоката сумме 70 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124 от 11.09.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, в отзыве указал на чрезмерность заявленных ко взысканию, судебных расходов; а также указал, что акт выполненных работ от 11.09.2017, составленный между ООО «Викира» и адвокатом Захарушкиным А.В., не отражает работу, проделанную адвокатом по данному делу. В указанном акте адвокат представляет интересы ООО «Викира» по иску к ООО «Европолимер» и, соответственно, акт от 11.09.2017 не имеет отношение к данному делу.

Кроме того, в отзыве на заявление ответчик указал на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего оплату по договору на юридическое обслуживание.

Между тем, оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 1.09.2017 (л.д.6), оказание услуг подтверждено участием представителя в судебных заседаниях по делу, что следует из протоколов судебных заседаний от 16.10.2017, 9.11.2017, 30.11.2017. Ошибка в акте оказания услуг исправлена сторонами путем подписания аналогичного акта от 11.09.20127 с надлежащим наименованием заказчика (л.д.78).

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г. (Выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 62 000 руб. Заявленная сумма – 70 000 руб.

Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловно применяемой ко всем делам, рассмотренным судом по общим правилам искового производства.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 50 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (ответчика), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 50 000 руб., что соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего оплату услуг, судом отклоняются, как несоответствующие материалам дела, поскольку, квитанция к приходному кассовому ордера № 124 от 11.09.2017, подтверждающая факт несения истцом указанных расходов находится в материалах дела – л.д. 6.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский ХимПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб.- судебных расходов за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяФИО1 С.