Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А60-47291/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-964/2025-АК
г. Пермь
24 апреля 2025 года
Дело № А60-47291/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Шаркевич М.С.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РЭЙ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-47291/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоторг»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЭЙ»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки №ЕТ-101 от 01.01.2020

установил:

ООО «Новоторг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Компания РЭЙ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки №ЕТ-101 от 01.01.2020 в сумме 9 650 619,94 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за поставленный товар по договору поставки №ЕТ-101 от 01.01.2020 в размере 6 644 740,50 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 737 776,47 рублей за период с 24.08.2021 по 22.08.2024; неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 2 268 102,97 руб/ за период с 28.04.2023 по 22.08.2024, с продолжением начисления неустойки до момента полной оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 300 000 руб. за период с 24.08.2021 по 22.08.2024, неустойку за период с 28.04.2023 по 22.08.2024  в размере 565 000 руб. просит снизить до разумных пределов.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.  Полагает, что необходимо устранить несоразмерность штрафных санкций, уменьшить размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до размеров, при которых штрафные санкции перестанут быть явно не соразмерными.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новоторг» (далее-истец) и ООО «Компания РЭЙ» (далее-ответчик) заключён на поставку товара № ЕТ-101 от 01.01.2020 (далее-договор).

Во исполнение условий договора поставщик в июне, августе, сентябре 2021 года, марте, апреле, мае, октябре, ноябре, декабре 2023 года поставил в адрес покупателя товар в ассортименте. Факт получения покупателем от истца подтверждается универсальными передаточными документами (далее- УПД), подписанным уполномоченными лицами. Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.2. договора окончательный расчёт за товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также потребовать уплаты штрафа в размере 5% от суммы долга.

01.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку товара № ЕТ-101 от 01.01.2020  (далее- дополнительное соглашение) в соответствии с которым, в период действия дополнительного соглашения, товар поставлялся на условиях рассрочки (коммерческий кредит).

В соответствии с п.п. 3, 4 дополнительного соглашения стороны установили, что на период с момента поставки товара до 60 дней покупатель вправе использовать предоставленную рассрочку (коммерческий кредит) на оплату поставленного товара беспроцентно. Начисление процентов за пользование денежными средствами в рамках предоставленного коммерческого кредита начинается с 61-го дня с момента каждой поставки товара и составляет 14% годовых на оставшуюся сумму задолженности.

Условиями п. 10 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты (максимального периода в 183 дня) предоставленного коммерческого кредита, поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 5% от суммы долга.

В соответствии с условиями п. 14 дополнительного соглашения дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, при этом покупатель обязуется оплачивать поставщику задолженность, образовавшуюся на момент 31.12.2021 ежемесячно до полного погашения задолженности перед поставщиком, согласно условиям дополнительного соглашения, т.е. на условиях коммерческого кредита.

В нарушение условий договора, а также норм действующего законодательства, ответчик не оплатил в полном объёме товар, поставленный в 2021 г., 2023 г., в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере:

1. задолженность за товар, поставленный в 2021 г. в размере – 2 922 908,93 руб.:

- в соответствии с условиями п.п.3, 4 дополнительного соглашения основной долг за период с 21.06.2021  по 10.09.2021  в размере – 1 820 943,80 руб., что подтверждается УПД за 2021 г.;

- в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения проценты за пользование коммерческим кредитом в период 24.08.2021 -22.08.2024 в размере 737 776,47 руб.;

- в соответствии с п.10 дополнительного соглашения неустойка за нарушение срока максимального периода пользования коммерческим кредитом (183 дня) в размере 364 188,66 руб.;

2. задолженность за товар, поставленный в 2023 г. в размере – 6 727 711,01 руб.:

- в соответствии с п. 4.2. договора основной долг за период 29.03.2023  – 08.12.2023  в размере 4 823 796,70 руб., что подтверждается УПД за 2023 г.;

- в соответствии с п. 5.2. договора неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 903 914,31 руб.

31.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

11.06.2024 в ответ на претензию ответчик предоставил истцу гарантийное письмо № о погашении задолженности по графику.

Поскольку требования претензии не были исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, правомерности заявленных истцом требований, правильности расчета суммы коммерческого кредита и неустойки.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не проверяются, признаются верными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК рФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Долг в размере 6 644 740,50 руб., в том числе 1 820 943,80 руб. – долг за товар, поставленный в 2021 году, 4 823 796,70 руб. – долг за товар, поставленный в 2023 году, ответчиком не оспорен, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, иного ответчиком не доказано, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 644 740,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями п. 10 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020 стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты (максимального периода в 183 дня) предоставленного коммерческого кредита, поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 5% от суммы долга.

Сумма неустойки за 2021 г. составила 364 188,66 руб. Установленный период начисления неустойки: 25.02.2022 – 22.08.2024 (910 дней).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также потребовать уплаты штрафа в размере 5% от суммы долга.

Сумма неустойки за 2023 г. составила 1 903 914,31 руб. Установленный период начисления неустойки: 28.04.2023 – 22.08.2024 (483 дня).

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены в заявленной сумме в общем размере 2 268 102,97 руб.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса не имеется в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявленный ко взысканию размер неустойки 2 268 102,97 руб. с учетом суммы долга  6 644 740,50 руб. и периода просрочки исполнения не свидетельствуют о его несоразмерности просроченному обязательству.

Снижение размера ответственности ответчика может нарушить баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

Кроме того, взысканная судом неустойка была согласована добровольным соглашением сторон.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления № 7) является правомерным.

Также истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период 24.08.2021 - 22.08.2024 в сумме 737 776,47 руб.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4 дополнительного соглашения стороны установили, что на период с момента поставки товара до 60 дней покупатель вправе использовать предоставленную рассрочку (коммерческий кредит) на оплату поставленного товара беспроцентно. Начисление процентов за пользование денежными средствами в рамках предоставленного коммерческого кредита начинается с 61-го дня с момента каждой поставки товара и составляет 14% годовых на оставшуюся сумму задолженности.

Представленный истцом расчет процентов по кредиту ответчиком не оспорен. Судом первой инстанции проверен и признан верным. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

Доводы ответчика о том, что коммерческий кредит является штрафной санкцией и к нему должны быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ).

Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

В рассматриваемом случае соглашением сторон  установлена возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, оснований для снижения их в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-47291/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко