Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А36-15173/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-15173/2017

«02» апреля 2018 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» г. Липецк

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71 243 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 850 руб.

ответчик: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.04.2016 года)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.07.2017 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (далее – ООО «Альянс-Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71 243 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 850 руб.

Определением суда от 11.12.2017 года исковое заявление № 762/16, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.02.2018 г. в адрес суда от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Определением от 12.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.03.2018 года представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

18.02.2016г. у д.9 б-р Шубина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Киа г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Дэу Матиз г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Киа г/н <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ССС № 0330044170.

Гражданская ответственность владельца Дэу Матиз г/н <***> ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0344191760.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.02.2016г.

16.03.2016г. ФИО5 (цедент) и ООО «Авто и деньги» (цессионарий) заключили договор № 762/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 18.02.2016г., по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО5 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП 18.02.2016г.

21.03.2016 г. ООО «Выплаты при ДТП» обратилось к АО «СОГАЗ» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, в котором также уведомляло ответчика о состоявшейся уступке права требования.

18.05.2016 г. между ООО «Выплаты при ДТП» (цедент) и ООО «Альянс-Е» (цессионарий) был заключен договор переуступки права (требования) по долгу (цессии) № 762/1615/П, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 762/16 от 16.03.2016 г., заключенного между Цедентом и ФИО5, право (требование) к страховой компании АО «СОГАЗ» (далее - Должник) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0330044170), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.02.2016 г., по адресу: <...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Затем 28.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев указанную претензию, 27.01.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 106 руб., что подтверждается соответствующей выпиской из счета.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, послужило основанием для начисления истцом неустойки и последующего обращения в суд для ее взыскания.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку претензия была получена филиалом АО «СОГАЗ» 03.10.2017г. и учитывая, что исковое заявление от ООО «Альянс-Е» поступило в суд 04.12.2017г., т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 19.07.2016г. по 26.01.2017 г. г. составляет 192 дня. Размер неустойки равен 71243 руб. 52 коп. (37106 руб. х 1 % х 192 дней).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» ссылается на то, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, поскольку в порядке прямого возмещения ущерба истцу следовало обратиться в страховую компанию потерпевшего, а не виновника ДТП.

Решением от 03.03.2017 г. по делу № А36-7305/2016 установлено, что страховой полис ЕЕЕ № 0344191760 был выдан САО «ВСК», а не СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому застраховано иное транспортное средство.

Таким образом, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном законом порядке, следовательно к правоотношениям сторон не подлежит порядок прямого возмещения убытков.

Поскольку в произошедшем ДТП не установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об обоснованном обращении истца в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении данного спора, решение по делу № А36-7305/2016 от 03.03.2017 г. имеет преюдициальное значение, в связи с чем, у суда также отсутствуют основания полагать, что истец действовал недобросовестно, нарушив при этом порядок обращения в страховую компанию.

АО «СОГАЗ» также указывает на то, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в размере 1% в день составляет 365 % годовых.

Так как правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в данном случае применяются специальные нормы права. Таким образом, суд считает приведенный расчет неустойки неверным.

В отзыве на иск ответчик также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Альянс-Е» по выплате неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд, истец также предъявил заявление о зачете государственной пошлины. На основании судебных актов, ООО «Альянс-Е» были выданы справки на возврат уплаченной госпошлины на общую сумму 2 865 руб. (л.д.58-67). Поскольку истец с заявлениями в ФНС России о возврате суммы госпошлины не обращался, суд полагает возможным произвести зачет уплаченной госпошлины за подачу настоящего искового заявления в отношении АО «СОГАЗ».

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 850 руб., оплачен истцом и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 762/16/Н от 20.11.2017 г., акт о сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017 г., платежное поручение №874 от 21.11.2017 г., л.д. 41-44), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 12 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Липецк неустойку за период с 19.07.2016 года по 26.01.2017 года в размере 71243.52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2850 руб., и расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Липецк на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин