Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А21-13444/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13444/2021


“21”

июля

2022



14 июля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

21 июля 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 422546, <...>) (далее – истец, Завод) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...> (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», ответчик, Общество) о взыскании 260 253, 77 руб. задолженности, 29 520, 87 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту;

от Завода: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2017 года АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (истец) и АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ответчик) заключили Договор № 17/0001М (далее по тексту - Договор). Согласно указанному Договору истец обязуется изготовить и поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию на сумму, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно приложенной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Исходя из спецификации № 1 с учетом урегулированных разногласий, истец обязан изготовить и поставить, а ответчик оплатить и принять - Кран-балку специальную грузоподъемностью 1000Н ЦИВЛ.481124.019ТУ в количестве 1 (одной) штуки и стоимостью - 1 523 736,36 рублей.

Срок изготовления - 6-7 месяцев после получения 60% предоплаты (п. 7 спецификации).

Условия поставки: EXW - г. Зеленодольск (Инкотермс 2010) (п. 10 спецификации).

Срок поставки - в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты ответчиком Продукции по настоящей Спецификации и уведомления истцом ответчика о готовности продукции к отгрузке, (п. 11 спецификации с учетом письма за № 551/2165 от 28.07.2017 и 272/426 от 14.08.2017).

Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчик совершил предоплату в размере 60%, что подтверждается ПП № 13540 от 18 сентября 2017 г.

Письмом за исх. № 272/217 от 06 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 4 Спецификации, окончательный расчет за продукцию производится в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В свою очередь, ответчиком был произведен окончательный расчет за продукцию только 23.07.2018, что подтверждается ПП № 11897 от 23 июля 2018 г.

П. 5.3 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

п. 4.7 Договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить истцу услуги за хранение продукции свыше указанного в спецификации срока, в размере 0,04% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения продукции, на основании выставленного Истцом счета, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения.

Срок хранения продукции - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления истцом ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Основанием для обращения Завода в арбитражный суд явилась просрочка в оплате продукции; задолженность за нарушение сроков хранения; неустойка за нарушение сроков хранения.

Согласно расчету истца стоимость хранения составляет 260 254,17 руб., исходя из следующего расчета: 23.04.2018 (получение уведомления + 10 рабочих дней) хранения - 23.06.2019 хранящейся продукции - 1 523 736,36 руб. хранения - с 23.04.2018 по 23.06.2019 = 427 дней

1 523 736,36 х 427 х 0.04% = 260 254,17 руб.

Также Заводом в отношении Общества исчислены пени за нарушение сроков оплаты за хранение продукции.

Согласно исковым требованиям, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию:

неустойка за нарушение сроков оплаты окончательного платежа по спецификации № 1 к договору № 17/0001М от 03 февраля 2017 г. в размере 26 330,16 руб.;

стоимость услуг за хранение продукции по спецификации № 1 к договору № 17/0001М от 03 февраля 2017 г. в размере 260 254,17 руб.;

неустойка, рассчитанная в период с 24.10.2021 по 02.06.2022 в размере 23 110,57 руб., и неустойку, рассчитанная с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков оплаты услуг за хранение продукции по спецификации № 1 к договору № 17/0001М от 03 февраля 2017 г.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 26 330,16 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного платежа по спецификации № 1 к договору № 17/0001М от 03 февраля 2017 г.; возражения относительно требования о взыскании стоимости услуг за хранение продукции по спецификации № 1 к договору № 17/0001М от 03 февраля 2017 г. в размере 260 254,17 руб. мотивированы тем, что по мнению Общества, им не нарушены сроки выборки товара, поскольку истцом не доказаны факты надлежащего извещения о готовности продукции к отгрузке (не были сообщены габариты груза). Также ответчик считает, что условиями договора не согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты по хранению продукции.

Завод по доводам Общества возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 210, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, признает требования Завода о взыскании с Общества 260 253,77 руб. задолженности за хранение продукции по спецификации №1 к договору №17/0001М от 03.02.2017г. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Удовлетворяя требование Завода, суд исходил из доказанности факта просрочки выборки товара.

Как установлено судом, истец во исполнение взятых на себя обязательств вышеуказанным письмом за исх. № 272/217 от 06.04.2018 направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара и счет № 291 от 05.04.2018 для оплаты окончательного платежа по договору.

Указанное письмо было направлено посредством электронной почты на office@shipyard-yantar.ru

Доказательством получения такого письма является тот факт, что Завод осуществил оплату окончательного платежа по вышеуказанному счету, что подтверждается платежным поручением № 11897 от 23.07.2018, в графе «Назначение платежа» которого указано: «Оплата по сч 291 от 05.04.18 ок расчет за кран-балку согл дог 17/0001М от 03.02.2017 на з. 01604 В т.ч. НДС (18%) 92973,74 руб.». Ответчиком не доказано, того обстоятельства, что счет на оплату был получен им при других обстоятельствах.

Ознакомившись с условиями договора, суд пришел к выводу, что каких либо требований по содержанию формы уведомления о готовности продукции стороны не согласовывали. Кроме того, материалы дела не содержат и каких-либо претензий со стороны ответчика, направленных в адрес истца о необходимости получения им дополнительных сведений по габаритам продукции после получения письма № 272/217 от 06.04.2018г. Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о не получении им письма в апреле 2018г. о готовности продукции являются несостоятельными. Следовательно, требование Завода о взыскании с Общества 260 253,77 руб. задолженности за хранение подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истец рассчитал период неустойки с 07.04.2018 по 23.07.2018.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Начало течения срока исковой давности -23.07.2018 - день оплаты окончательного расчета. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за указанный период истек 23.07.2021. Исковое заявление подано Истцом 17.12.2021.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за услуги хранения продукции, также не подлежат удовлетворению, так как такая неустойка не предусмотрена условиями договора.

В обоснование данного требования истец ссылается на п. 5.3. Договора, согласно которому, Покупатель обязан уплатить неустойку за задержку оплаты за продукцию по настоящему Договору. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, стороны предусмотрели штрафные санкции именно за задержку в оплате за продукцию. Неустойка за просрочку оплаты услуг по хранению неустойка Договором не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца по взысканию с ответчика договорной неустойки по п. 5.3. за просрочку оплаты услуг не соответствует характеру правоотношения.

Требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» 260 253,77 руб. задолженности за хранение продукции по спецификации №1 к договору №17/0001М от 03.02.2017г., 7899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.В.Пахомова