Решение от 23 июля 2023 г. по делу № А56-16241/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16241/2023
23 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: акционерное общество «МегаМейд» (адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, Янино-1 городской поселок, Шоссейная (производственная зона Янино Т) улица, здание 114/1, ч/пом 8, ИНН <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТК №1» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.96, лит. А, пом. 103, ИНН <***>)

o взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 24.04.2023

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «МегаМейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК № 1» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №439-05/21/ОП от 30.04.2021 в размере 384 103,50 руб.

Определением суда от 11.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и заслушать объяснения сторон, в связи с чем, суд определением от13.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании оригинала акта сверки. Вместео с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку акт сверки расчетов не является первичным документом учетности, ответчиком акта сверки с иным содержанием не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.04.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №439-05/21/ОП (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставить нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых договором.

Сторонами определено, что договор действует до 31.12.2021. В случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на очередной календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 6.1. Договора).

Истец, руководствуясь п. 6.1. договора, письмом от 25.01.2023 № ММ/23-И-132 уведомил ответчика о расторжении договора.

Уведомление получено ответчиком 01.02.2023 согласно почтовому трек-номеру отправления № 19502774003006. На дату расторжения договора на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 384 103, 50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Возражений на уведомление истца со стороны ответчика не последовало.

С расторжением договора отпали правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом.

Письмом от 25.01.2023 № ММ/23-И-132 истец также просил ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 384 103, 50 руб. Однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 384 103, 50 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что сведения указанные в акте сверки не соответствуют действительности, ходатайств о назначении экспертизы о проверке действительности документа не заявил.

Фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию документа по формальным признакам, в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании доказательства (акта сверки) удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК№1» в пользу акционерного общества «МегаМейд» задолженность в размере 384 103, 50 руб., а также 10 682 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.