Решение от 24 января 2022 г. по делу № А23-8709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-8709/2021
24 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капительстройпроект" 109428, <...>, пом.10А, ком.27,28 ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу "Калужский Электромеханический завод", 248002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 235 800 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 19-01/2022 от 10.01.2022, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Капительстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский Электромеханический завод" о взыскании 2 235 800 руб. 00 коп.

07.12.2021 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором он указал, что 02.11.2021 платежным поручением № 7133 ответчик погасил сумму основного долга в размере 2 200 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 02.11.2021 в размере 49 635 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принимает его в части уточнения суммы и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 49 АПК РФ, не предусматривает возможности исключения заявленного требования из предмета иска путем уменьшения размера исковых требований, а суд не вправе самостоятельно без установления прямого волеизъявления квалифицировать такое заявление истца как частичный отказ от иска.

С учетом этого в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд отказывает в принятии уменьшения размера иска и рассматривает все первоначально заявленные требования истца с учетом уточнения суммы и периода взыскания процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что задолженность погашена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на неверный период начисления процентов, представила контррасчет, возражала в целом против взыскания неустойки, ответила на вопросы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили в связи с чем суд, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.01.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 66 от 11.04.2021.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы согласно проекта по инъекционному закреплению грунтов основания фундаментов корпуса 57 № 59-20/57-КЖ.Ц, технического задания и сметы по инъекционному закреплению грунтов основания фундаментов корпуса № 57 в рамках проекта "Реконструкция и техническое перевооружение контрольно-измерительного оборудования и испытательной баз" АО "КЭМЗ"и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны договорились, что стоимость работ согласно смете по договору составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 366 666 руб. 67 коп.

Платежи по договору осуществляются в соответствии с п. 6 договора.

Согласно п. 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - дата заключения договора, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии со справкой по форме КС-3 от 04.06.2021 года и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.06.2021 года стоимость выполненных работ и затрат по договору № 66 от 11.04.2021 года составила 2 200 000 рублей.

Указанные акт и справка приняты и согласованы заказчиком, подписаны сторонами по договору на сумму 2 200 000 руб.

Претензия истца № 12/08-1 от 12.08.2021 с требованием о выплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

При этом платежным поручением № 7133 от 02.11.2021 ответчик произвел истцу оплату основного долга по договору в общем размере 2 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, долг погашен ответчиком полностью после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, обязательство ответчика прекратилось исполнением, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 02.11.2021 в размере 49 635 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 6. Договора расчет между сторонами производится в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Исходя из представленных актов, работы выполнены 04.06.2021, следовательно, установленный договором 15-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, с учетом имевшегося в июне 2021 года нерабочего дня (14.06.2021), истек 28.06.2021. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.06.2021 года до 02.11.2021 года и составляют 49 304 руб. 10 коп.

Доводы ответчика относительно невозможности применения ст. 395 ГК РФ с учетом п. 12.5. договора судом отклоняются.

Согласно п. 12.5. договора на основании ст. 317.1 ГК РФ сторонами согласовано, что в отношении любых денежных средств сторон по договору положения данной статьи не применяются, законные проценты (проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами) не начисляются.

Следовательно, в указанном пункте договора речь идет не о процентах по ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а о процентах, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика, относительно согласования сторонами неприменения каких-либо мер ответственности.

Так, ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

По мнению суда, достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности, не имеется.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах пункт 12.5 договора не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 02.11.2021 в размере 49 304 руб. 10 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и того факта, что задолженность ответчиком оплачена в процессе рассмотрения дела, после обращения истца с настоящим иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 34 174 руб.

Кроме того, с ответчика с учетом увеличения истцом суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества "Калужский Электромеханический завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капительстройпроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 02.11.2021 в размере 49 304 руб. 10 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 174 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Калужский Электромеханический завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.А. Устинов