Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А27-23636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23636/2020
город Кемерово
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Свежар-Новокузнецк», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО2, г. Новокузнецк

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – лично ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Свежар-Новокузнецк» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик, разместив на несущей фасадной стене вытяжной воздуховод, пользуется общим имуществом многоквартирного дома без внесения платы. При этом общим собранием собственников помещений установлена арендная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, а именно внутридомовой части фасада под размещение вентиляционной системы, в размере 15 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом», ФИО2.

Определением суда от 04.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе .

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определения о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства направлялись судом ответчику по адресу регистрации, однако, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, при этом почтовое направление содержит соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны.

Кроме того, определения суда размещены в сети Интернет на информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников от 15.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» было выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор № 1 от 15.07.2018 на управление многоквартирным жилым домом.

Ранее управляющей организацией указанным многоквартирным домом являлось ООО «УК Управдом».

22.06.2018 между ответчиком, управляющей организацией и председателем совета МКД заключено соглашение, согласно которому собственнику помещения ООО «Жар-Свежар-Новокузнецк» согласовано обустройство и монтаж системы водоотведения, водоснабжения в общем подвальном помещении, размещение и монтаж системы вентиляции по внутренней стороне фасада многоквартирного дома № 47/9 по пр. Строителей, г. Новокузнецк.

Из соглашения следует, что собственник помещения ООО «Жар-Свежар-Новокузнецк» обязался выполнить (оплатить) работы по текущему ремонту дома № 47/9 по пр. Строителей по замене центрального розлива ГВС в подвалах жилого дома, стоимость затрат определена и согласована сторонами в размере 80 000 руб.

25.06.2018 комиссией в составе представителя собственников помещений МКД ФИО2 и представителей управляющей организации ООО «УК Управдом» генерального директора ФИО4, начальника ПТО ФИО5 составлен акт, которым зафиксирован факт выполнения монтажа с вышки вентиляционного короба от нежилого помещения ООО «Жар-Свежар».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение, оформленное протоколом от 30.09.2018, об определении ООО «УК Сталь» (ИНН <***>) лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на представление интересов собственников помещений по вопросу передачи общего имущества дома в пользование третьим лицам, ведении переговоров, заключении и подписании договора о пользовании общем имуществом дома, передачу во временное пользование общего имущества дома третьим лицам за плату, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных общим собранием.

Названным решением утвержден размер арендной платы ООО «Жар-Свежар» за пользование части общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой части фасада под размещение вентиляционной системы, в размере 15 000 руб. в месяц.

Ответчику 23.07.2020 направлялся проект договора о пользовании общим имуществом дома, однако, от подписания договора ответчик уклонился.

Также в адрес ответчика направлялись претензии исх. № УКС-114 от 15.07.2020 и № УКС-215 от 31.07.2020 с требованием о внесении платы за пользование общим имуществом.

Комиссией в составе представителя собственников помещений МКД ФИО2 и представителей управляющей организации ООО «УК Сталь» директора ФИО6, начальника ПТО ФИО5 01.10.2018 проведен осмотр фасада многоквартирного жилого дома, по результатам которого составлен акт.

Как указано в акте от 01.10.2018, в ходе обследования фасада МКД со стороны двора выявлено, что выполнен монтаж вентиляционного короба от нежилого помещения ООО «Жар-Свежар» на общем имуществе собственников МКД.

Управляющая организация, ссылаясь на то, что Общество, разместив названные конструкции, использовало общее имущество МКД и не вносило плату за такое использование, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере платы за использование части фасада МКД за октябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что спорный вытяжной воздуховод размещен на фасаде МКД обществом с ограниченной ответственностью «Жар-Свежар-Новокузнецк», что подтверждается представленными актами осмотра и соглашением о согласовании размещения оборудования на фасаде МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого помещения являются ФИО7 и ФИО8, при этом 05.07.2018 зарегистрировано обременение правом аренды ФИО9 на основании договора аренды нежилого помещения № А005/18 от 01.06.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 является директором общества с ограниченной ответственностью «Жар-Свежар-Новокузнецк» с 16.05.2017.

Таким образом, обстоятельства использования фасада МКД для размещения указанного имущества в течение спорного периода ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в перечень которого входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), которым собственники владеют, пользуются и распоряжаются, в том числе путем передачи в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц на основании решения общего собрания.

Между тем, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос использования общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Несущие стены фасада многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников.

Учитывая, что договор аренды фасада для размещения на нем вентиляционного короба управляющей компанией и Обществом не заключен, а фактическое пользование ответчиком имуществом МКД подтверждено материалами дела, а также не оспорено ответчиком, требования управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения судом признано обоснованным.

Судом дана оценка заключенному 22.06.2018 соглашению о согласовании ответчику размещения системы вентиляции. Указанное соглашение заключено до принятия общим собранием собственников помещений решения об установлении платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.09.2018, однако, указанное решение свидетельствует об одобрении собственниками размещения третьими лицами оборудования на фасаде дома.

Доказательств полного или частичного выполнения или оплаты работ по текущему ремонту дома № 47/9 по пр. Строителей по замене центрального розлива ГВС в подвалах жилого дома, согласно условиям соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суд установил, что неоплата ООО «Жар-Свежар-Новокузнецк» задолженности выразилась в сбережении обществом в спорный период денежных средств за фактическое пользование имуществом МКД.

Суд, проверив расчет истца, признал его надлежащим и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб. за период октябрь 2018 года.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности управляющей организацией, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования, действий по заключению договоров с организациями, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования общим имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательства действий ответчика по оспариванию и признанию недействительным решения общего собрания собственников.

От ответчика возражений относительно порядка расчета стоимости не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жар-Свежар-Новокузнецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» 15 000 рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина