Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А15-5906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5906/2021
28 февраля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305056005900070, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от предпринимателя – предпринимателя ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (далее – заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением установленных законом ограничений.

Определением суда от 27.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 15 мин. 24 февраля 2022 года. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление и запрошенные судом документы не представила. В судебном заседании она заявила, что обнаруженная и изъятая сотрудниками полиции водка была предназначена для дезинфекции, и продавать ее она не собиралась, но по настоятельным просьбам клиента отдала ему одну бутылку за 200 рублей. Также просила суд учесть смягчающие обстоятельства, поскольку она является пенсионеркой.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Отдела полиции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения оперативно-разыскных мероприятий (обследование помещений, проверочная закупка) сотрудниками Отдела полиции по Ленинскому району г. Махачкалы выявлено, что в кафе без названия, расположенной по ул. Юсупова, 43, г. Махачкалы, 19.12.2020 предпринимателем ФИО2 осуществлена реализация одной бутылки алкогольной продукции (водки) без лицензии.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.12.2020 изъята обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция, а именно: водка «Платинум» в количестве 9 бутылок, емк. 0,5 л.

По факту розничной реализации алкогольной продукции без лицензии УУП ОП по Ленинскому району мл. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол от 03.04.2021 серии 05 АБ №389141 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Материал административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.17.1 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.10.2021 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирована с 28.02.2005 за ОГРНИП 305056005900070. Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом – деятельность ресторанов и кафе (коды по ОКВЭД 56.10 и 56.10.1).

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, от 23 мая 2013 года №11-П и от 30 марта 2016 года №9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ также установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского) (абзац 3 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

При этом индивидуальные предприниматели наделены правом осуществлять реализацию исключительно в отношении ограниченного перечня алкогольной продукции: пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Из материалов дела (в том числе протокола обследования от 19.12.2020, акта проверочной закупки от 19.12.2020, объяснений ФИО4 от 19.12.2020, объяснений ФИО2 от 19.12.2020, протокола об административном правонарушении от 03.04.2021) следует, что в арендуемом ФИО2 кафе, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация алкогольной продукции (водка).

Доводы ФИО2 о том, что обнаруженная в кафе водка, не предназначалась к реализации, суд считает несостоятельными, поскольку факт продажи 1 бутылки водки подтвержден материалами дела и ею не оспаривается. При этом в подсобном помещении торгового объекта обнаружены и изъяты еще 9 бутылок алкогольной продукции этого же наименования. Для каких целей осуществлялось хранение в торговой точке алкогольной продукции в таком количестве, предприниматель ФИО2 суду не пояснила.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов оперативно-разыскных мероприятий и содержания протокола об административном правонарушении, вмененное ФИО2 правонарушение допущено 19.12.2020. Доказательства продолжения предпринимателем реализации алкогольной продукции после 19.12.2020 материалы дела не содержат.

Следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек 19.12.2021. Определениями суда от 22.10.2021 и 24.11.2021 заявление Отдела полиции было оставлено без движения в связи нарушением требований ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 204 АПК РФ при его подаче. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены только 29.11.2021. На следующий же день определением от 30.11.2021 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2021 (в пределах срока давности) с разъяснением сторонам положений части 4 статьи 137 АПК РФ о возможности перехода с предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2021. Однако, в связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и непредставлением (в том числе заявителем) запрошенных судом документов, определением от 17.12.2021 судебное разбирательство по делу назначено на другой срок. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ следует отказать.

В рамках оперативно-разыскных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу обследования от 19.12.2020 изъята обнаруженная в подсобном помещении гастронома "без названия" по адресу: <...>, водка «Платинум» в количестве 9 бутылок, которая со слов хозяйки гастронома ФИО4 принадлежит ее соседке – владелице кафе ФИО2

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ - изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В пункте 2 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор от 19.09.2018), изложена правовая позиция, согласно которой конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона (подпункт 1).

Изъятая согласно протоколу обследования от 19.12.2020 алкогольная продукция, находилась в подсобном помещении торговой точки, в котором свою деятельность осуществляла ФИО2, на них отсутствовали обозначения, что данная продукция не предназначена к реализации, а в рамках проверочной закупки одна бутылка водки с таким же наименованием и объемом была реализована индивидуальным предпринимателем условному покупателю в отсутствие лицензии. Следовательно, изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. №1027.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 вышеназванного Обзора от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, алкогольную продукцию – водку, изъятую согласно протоколу обследования от 19.12.2020, следует направить на уничтожение в порядке, установленном вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу обследования от 19.12.2020, а именно, водку «Платинум» в количестве 9 бутылок, находящуюся на хранении в Отделе полиции по Ленинскому району г. Махачкалы, направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.



Судья П.М. Омарова