Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А29-5490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5490/2022
24 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН:1114401004244)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.08.2019 (в Арбитражном суде Воронежской области),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 (в Арбитражном суде Костромской области),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБК-Транс» (далее – ООО «АБК-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом б/н от 02.12.2021 в сумме 5 796 463 руб. 88 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 25.04.2022 в сумме 130 317 руб. 50 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 01.06.2022, в котором указал, что истцом были некорректно оформлены товаросопроводительные документы по счетам №№ 660, 661, 662, 663, 664, 665, 667, 671 на общую сумму 790 000 руб., в связи с чем услуги в данной части не подлежат оплате, неустойка необоснованно начислена исходя из календарных дней, хотя договором предусмотрена выплата пени за каждый банковский день просрочки. ООО «КМЗ» также ходатайствовало о снижении пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 80-81, т.д. 7).

Истец заявлением от 15.08.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 296 463 руб. 88 коп., пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 83 521 руб. 86 коп. (л.д. 140-141, т.д. 7)

Арбитражный суд принял к рассмотрению данные уточнённые исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на уточнённые исковые требования от 15.08.2022, согласно которому ООО «КМЗ» признаёт задолженность в сумме 4 851 463 руб. 88 коп. Ответчик указывает, что универсальные передаточные документы №№ 662, 663, 664, 665, 666, 667 были представлены без подписи руководителя и главного бухгалтера, а товарные накладные – без отметок перевозчика (л.д. 163-164, т.д. 7).

Кроме того, ООО «КМЗ» подготовило контррасчёт неустойки с учётом рабочих дней.

Представитель истца в судебном заседании (в Арбитражном суде Воронежской области) поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, представил опись об отправке товарных накладных и счетов в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области) признал задолженность в сумме 4 851 463 руб. 88 коп., требования о взыскании неустойки не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АБК-Транс» (перевозчик) и ООО «КМЗ» (грузоотправитель) был заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.12.2021 с учётом протокола разногласий (л.д. 13-37, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) грузоотправитель оплачивает счет перевозчику в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта и УПД при условии наличия оригиналов документов: счёта, счёта-фактуры, подписанной перевозчиком товарно-транспортной и товарной накладных с отметками грузополучателя о приёме груза, акта выполненных работ или оказания услуг по конкретной заявке и других документов, указанных в пункте 3.3.13 договора. В случае предоставления вышеуказанных оригиналов документов после окончания отсрочки, оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента их предоставления.

Согласно пункту 6.3.4 договора за нарушение сроков исполнения финансовых обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки, за период с 20.01.2022 по 04.03.2022 истец оказал услуги по перевозке на общую сумму 6 796 463 руб. 88 коп., в том числе по счетам-фактурам от 04.03.2022 №№ 660, 661, 662, 663, 664, 665, 667, 671.

Универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные и доказательства направления ответчику первичных документов представлены истцом в материалы дела (л.д. 43-164, т.д. 1, т.д. 2, т.д. 3, т.д. 4, т.д. 5, т.д. 6, л.д. 1-35, т.д. 7).

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика по счетам, выставленным в период с 20.01.2022 по 04.03.2022, составляет 5 296 463 руб. 88 коп. (6 796 463 руб. 88 коп. – 1 500 000 руб.)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что счета №№ 662, 663, 664, 665, 666, 667 не подлежат оплате по причине отсутствия подписи руководителя истца на универсальных передаточных документах и отметок перевозчика на накладных, судом отклоняются, поскольку они документально не подтверждены.

Более того, факт оказания услуг по счетам №№ 662, 663, 664, 665, 666, 667 ответчиком не оспаривается. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные подписаны грузополучателем АО «Тандер», водителями истца, универсальные передаточные документы подписаны ООО «АБК-Транс».

ООО «КМЗ» обоснованные возражения по расчёту задолженности не заявило, доказательства оплаты услуг не представило.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности 5 296 463 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3.4 договора стороны согласовали начисление неустойки за каждый банковский день просрочки.

Несмотря на то, что понятие «банковский день» не является официальным (не закреплено в нормативных актах), в деловом обороте и в юридической сфере сложилось его устойчивое понимание как рабочего дня по пятидневной рабочей неделе. Это связано с тем, что до введения цифровых технологий банковские операции совершались только с понедельника по пятницу – в рабочие дни банка.

В настоящее время толкование банковского дня как рабочего по пятидневной системе не утратило своей актуальности.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд приходит к выводу о том, что расчёт неустойки исходя из количества календарных дней просрочки, не соответствует пункту 6.3.4 договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При нарушении должником денежного обязательства кредитору причиняются убытки, связанные с затруднениями при приобретении товаров, работ, услуг, необходимостью привлечения заёмных средств, уплатой штрафных санкций и судебных издержек.

Предусмотренная договором ставка 0, 1 % в день не превышает размера штрафных санкций, используемых в обычной хозяйственной деятельности. При этом нерабочие дни в периоды просрочки в соответствии с пунктом 6.3.4 договора не включаются, в результате чего процентная ставка за спорный период составила примерно 26, 07 % годовых.

Предъявленная истцом сумма соразмерна периоду просрочки и объёму неисполненного обязательства. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению частично в сумме 60 067 руб. 45 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки


1 011 570 руб.

(счета от 07.02.2022 №№ 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 340 346, 347, 348)

10.03.2022-31.03.2022

(16 банковских дней)


0, 1 % в банковский день

16 185 руб. 12 коп.


688 686 руб. 86 коп.

(счета от 20.01.2022 №№ 251, 252, 253, 254, 283, 284, 285, 286, 287, 288)

22.02.2022-31.03.2022

(26 банковских дней)

0, 1 % в банковский день

17 905 руб. 86 коп.


532 908 руб. 02 коп.

(счета от 20.01.2022 №№ 106, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250)

22.02.2022-11.03.2022

(12 банковских дней)

0, 1 % в банковский день

6 394 руб. 90 коп.


2 271 653 руб.

(счета от 22.02.2022 №№ 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 545, 546, 547, 549, 550, 552, 554, 555, 556, 557, 558)

23.03.2022-31.03.2022

(7 банковских дней)

0, 1 % в банковский день

15 901 руб. 57 коп.


230 000 руб.

(счета от 07.02.2022 №№ 339, 341)

10.03.2022-31.03.2022

(16 банковских дней)

0, 1 % в банковский день

3 680 руб.


Итого:

60 067 руб. 45 коп.


Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 011 руб. 76 коп. (с учётом частичного признания иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 601 руб. 30 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН:1114401004244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБК-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 5 296 463 руб. 88 коп., неустойку в сумме 60 067 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18011 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБК-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34601 руб. 30 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва