Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А24-1630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1630/2020
г. Петропавловск-Камчатский
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к

товариществу собственников недвижимости «Изумруд» (ИНН 4101175830, ОГРН 1164101054699)

о взыскании 1 232 318,36 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/30Д (сроком до 31.12.2020),

от ответчика:

не явились

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Изумруд» (далее – ТСН «Изумруд», ответчик, адрес: 683002, <...>, жилой блок 3) о взыскании 1 232 318,36 руб., из которых: 1 227 707,58 руб. долга по оплате, потребленной в период с декабря 2019 года по январь 2020 года электрической энергии; 4 610,78 руб. пени за период с 16.012020 по 31.03.2020 с начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, начиная с 01.04.2020.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Протокольным определением от 26.05.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 до 2 745,47 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом ходатайства о частичном отказе от них и уменьшения размера исковых требований в части пени.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ТСН «Изумруд» (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор электроснабжения от 11.07.2016 № 5223, по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 2.1 договоров).

Указанным договором стороны также согласовали права и обязанности, цену, стоимость и порядок расчетов по договору, ответственность и прочие условия.

Договор вступает в силу с 01.07.2016, действует до 31.12.2016 и считается продленным на каждый следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Из искового заявления следует, что исполняя договорные обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» с декабря 2019 года по январь 2020 года (далее – спорный период) осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика – многоквартирный дом по ул. Ларина, д. 14/9, жилой блок в г. Петропавловске-Камчатском, находящегося в управлении ответчика, а население этого дома потребляло указанный коммунальный ресурс.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику коммунальных ресурсов на общую сумму 1 227 707,58 руб., которую последний не оплатил. Поскольку задолженность в указанном размере осталась не погашенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил данную задолженность, в связи с чем, истец ходатайствовал перед судом об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате поставленных коммунальных ресурсов за спорный период в размере 1 227 707,58 руб., и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 745,47 руб., начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части). В остальной части требования не поддержал.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативом поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных электрических ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 745,47 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, с учетом произведенных ответчиком оплат как до обращения истца с иском в суд, так и после, подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 5 311 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 008,40 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований, частичным отказом от иска с учетом произведенных ответчиком оплат частично до обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части суммы основного долга.

Прекратить производство в названной части.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Изумруд» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 745,47 руб. пени, 5 311 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 14 008,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2020 № 8934.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Васильева