Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А32-2451/2018

Дело № А32-2451/2018
г. Краснодар
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир Краснодарского края, (1),

учредителю общества с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» ФИО2, г. Санкт-Петербург, (2),


о ликвидации юридического лица,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 26.12.2017 № 05-11/82781; ФИО4 – доверенность от 09.04.2018 № 05-11/21130;

от ответчиков: (1) - ФИО5 – доверенность от 08.02.2018 № 18/03ДК; (2) – не явился, уведомлен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дары Кубани»;

- о возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» на его учредителя ФИО2;

- об установлении предельного срока предъявления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика (ООО «Дары Кубани») в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Представитель ответчика (ФИО2) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.30 часов 28.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и ответчика (ООО «Дары Кубани»).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФИО2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю. Общество располагается по адресу: 352900, <...>, учредителем ООО «Дары Кубани» является ФИО2

В целях установления достоверности адреса (места нахождения) общества налоговым органом 04.10.2017 проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе обследования установлено, что по указанному адресу общество не располагается, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, вывески информативного характера, указывающие на местонахождение общества, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, указанными выше нормам закона установлено требование о достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых для государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации предусмотрено право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю. Общество располагается по адресу: 352900, <...>, учредителем ООО «Дары Кубани» является ФИО2

В целях установления достоверности адреса (места нахождения) общества налоговым органом 04.10.2017 проведено обследование по адресу: <...>.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 04.10.2017 № 000022, в соответствии с которым по указанному адресу общество не располагается, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, вывески информативного характера, указывающие на местонахождение общества, отсутствуют.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю в адрес общества направлено уведомление от 17.10.2017 № 08-22/166 о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения), которое оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, в судебное заседание прибыл представитель ООО «Дары Кубани» ФИО5 по доверенности от 08.02.2018 № 18/03ДК, который в материалы дела представил договор аренды недвижимого имущества от 05.10.2016 № 5/10-16. По указанному договору индивидуальный предприниматель ФИО6 (арендодатель) передает ООО «Дары Кубани» (арендатор) в целях размещения офиса – нежилое помещение № 9, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского 58. Срок действия договора – 11 месяцев с пролонгацией.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра объекта недвижимости от 26.02.2018 № 0001366, составленный Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, в котором указано, что на момент осмотра установлено нахождение общества по указанному выше адресу. Присутствовавший в судебном заседании представитель общества против удовлетворения заявления налогового органа о ликвидации организации возражал.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, а поведение ответчика свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при выявлении налоговым органом предусмотренных статьей 21.1 Закона о регистрации признаков того, что общество прекратило свою деятельность (по смыслу указанной статьи закона юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), налоговый орган не лишен возможности исключить соответствующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.

Определением от 03.05.2018 суд предложил налоговому органу представить сведения о подаче обществом налоговых деклараций и уплате налогов в бюджет. Однако указанные документы налоговым органом не представлены, сведения о том, что общество не представляло отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету, также отсутствуют.

Помимо этого, представитель общества по доверенности от 08.02.2018 № 18/03ДК ФИО5 принимал участия в судебных заседаниях, представлял запрашиваемы судом документы, что свидетельствует о том, что юридическое лицо является действующим.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия юридического лица (его исполнительного органа, работников) по адресу места нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий, не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества. При том, что доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц) налоговым органом не представлено.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 18.05.2018 по делу № А32-22945/2017.

При таких обстоятельствах, заявленные налоговым органом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев