Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А43-9103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9103/2019

г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-298),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сладкий мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 13.12.2018 № 01-100 в части привлечения общества к ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – не прибыли,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 № 12-16/009593, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 12-16/000030/3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сладкий мир» (далее – заявитель, ООО «Компания «Сладкий мир», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.12.2018 № 01-100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику назначен штраф в размере 206 145 руб. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.02.2019 № 09-12/02657@ по апелляционной жалобе заявителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявитель представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговым органом принято решение от 13.12.2018 № 01-100 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 412 290 руб., доначислены сумма налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в общей сумме 2 350 498 руб., начислена сумма пеней в размере 185 289.01 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части штрафных санкций, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление), которое, установив смягчающие обстоятельства, решением от 07.02.2019 № 09-12/02657@ удовлетворило жалобу общества частично, снизив сумму штрафа в два раза, то есть до 206 145 руб.

Заявитель полагая, что применение меры ответственности в виде штрафа неправомерно и необоснованно, обратился с требованиями об отмене решения от 13.12.2018 № 01-100 в части штрафа в арбитражный суд.

Инспекция в отзыве предъявленные требования отклонила, полагает оспариваемое решение правомерным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Рассмотрев оспариваемое решение на предмет обоснованности привлечения общества к ответственности в виде штрафа, суд установил следующее.

Как указано выше, налоговым органом в отношении ООО «Компания «Сладкий мир» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов обществом в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении налога на прибыль предприятий, по НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, прочих налогов и сборов.

Из материалов проверки следует, что обществом допущено нарушение обязанности по исчислению и перечислению НДС в сумме 472 394 руб., налога на прибыль в сумме 1 878 104 руб. Данное обстоятельство находит подтверждение в материалах дела, следует из решения инспекции, заявителем не оспаривается.

Вследствие нарушения налогоплательщиком порядка уплаты сумм налогов налоговым органом общество привлечено к ответственности в виде штрафа:

- по НДС в сумме 36 669 руб.,

- по налогу на прибыль – 375 621 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как указано ранее, факт правонарушения заявителем не оспаривается, непосредственно расчет сумм штрафов под сомнение не поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114).

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Управление, рассмотрев жалобу ООО «Компания «Сладкий мир» о снижении штрафных санкций ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (финансовые затруднения, признание вины и отсутствие задолженности на момент принятия решения, несоразмерность наказания совершенному правонарушению), довод общества приняла и снизила штраф по правилам пункта 3 статьи 114 НК РФ в 2 раза.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.

Между тем, снижение размера подлежащего взысканию штрафа до нуля рублей, фактически освободило бы общество от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, поскольку законодателем разграничены между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанная позиция отражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683 по делу № А76-5261/2017.

Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ.

Такие обстоятельства, исключающие привлечение общества к ответственности и (или) его вину в совершении налогового правонарушения не установлены.

Поскольку факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения в рассматриваемом случае установлен, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, суд не усматривает оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены решения инспекции от 13.12.2018 № 01-100 в части привлечения к ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов