Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А32-57920/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар № А32-57920/2022

«17» мая 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «НАПРАВЛЕНИЕ ПОИСКА» (ИНН <***>)

о взыскании 75 700 руб. задолженности по договору аренды подъемного оборудования № 68 от 12.08.2020 г., 52 460 руб. неустойки за период с 29.12.2020 г. по 21.11.2022 г., 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг


при участии:

от истца: ИП ФИО2

от ответчика: не явился



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «НАПРАВЛЕНИЕ ПОИСКА» с требованиями о взыскании 75 700 руб. задолженности по договору аренды подъемного оборудования № 68 от 12.08.2020 г., 52 460 руб. неустойки за период с 29.12.2020 г. по 21.11.2022 г., 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что письменный договор с юристом не заключал, представил копию расписки от 01.11.2022 г. о получении ФИО3 денежных средств (оригинал на обозрение).

В судебном заседании 04.05.2023 г. объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 10.05.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды подъемного оборудования № 68, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование подъемное оборудование, строительную технику, согласно заявке арендатора. Краткие характеристики оборудования указываются в спецификации (приложение №1), согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 арендодатель передает в аренду оборудование арендатору по акту приема-передачи оборудования в двух экземплярах, по одному каждой из сторон заявке арендатора.

В силу п. 2.7 договора, срок начала аренды оборудования указывается в акте приема-передачи оборудования арендатору и подписывается сторонами, уполномоченными представителями каждой из сторон. Срок окончания аренды оборудования указывается в акте приема-передачи/возврата оборудования арендодателя и подписывается сторонами, уполномоченными представителями каждой из сторон (п. 2.9 договора).

Согласно п. 4.1 размер суммы арендной платы производится на основании заявки арендатора согласно договору и вносится авансовым платежом в размере 100% на расчетный счет аре6ндодателя не позднее 3 календарных дней до начала аренды.

В случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислять и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В силу п. 7.1 договор вступает в юридическую силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 г. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договор за 10 дней до его истечения, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды подъемного оборудования № 68 от 12.08.2020 г. истец предоставил в пользование единицы техники, а также оказал дополнительные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору аренды оборудования № 68 от 12.08.2020 г. ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 75 700 руб.

Претензия истца от 28.12.2020 г. исх. № 14, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 75 700 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 68 от 12.08.2020 г., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика75 700 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 68 от 12.08.2020 г., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 460 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 29.12.2020 г. по 21.11.2022 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислять и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. по делу № А29-5947/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022г. по делу №А60-55155/2021.

При таких обстоятельствах, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 29.12.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 21.11.2022г.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за указанный период составила 38 531 руб. 13 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 38 531 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- составление и направление искового заявления в суд – 10 000 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом частично (на 89,13%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 913 руб. (10 000 руб.*89,13%).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАПРАВЛЕНИЕ ПОИСКА» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 75 700 руб. задолженности по договору аренды подъемного оборудования № 68 от 12.08.2020 г., 38 531 руб. 30 коп. неустойки за период с 29.12.2020 г. по 21.11.2022 г., 8 913 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 4 318 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова