Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А50-16984/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

27 августа 2019 г. Дело № А50 –16984/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019г. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 620026, <...>

к Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614531, <...>

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614007, <...>

о взыскании 1 730 873 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.02.2017г. по 27.02.2018г. в сумме 1 730 873 руб. 76 коп.

Истцом представлено ходатайство об уточнении наименования ответчика и об уточнении исковых требований – просит взыскать с Муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» неосновательное обогащение в сумме 644 927 руб. 76 коп. (вход. от 16.08.2019г.).

Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ст.ст.47, 49 АПК РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания 14.08.2019г. предъявленные требования признал лишь частично за период с 26.12.2017г. по 29.03.2018г. в сумме 644 927 руб. 96 коп., указывая на согласование данной суммы в актах проверки.

Третьим лицом представлен письменный отзыв (л.д.73), в котором он указывает на то, что между ответчиком и ПАО «Пермэнергосбыт» в 2017 и 2018 г.г. был заключен муниципальный контракт № М-5780. Однако, спорные точки поставки, в отношении которых истцом проводилась проверка и составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии в указанный контракт не включены; с соответствующим заявлением потребитель в адрес гарантирующего поставщика не обращался.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 28 января 2019 года в ходе плановой проверки было выявлено незаконное потребление ответчиком электроэнергии по следующим объектам:

1. Водонапорная колонка по адресу: Пермский край, нос. Горный хутор, ул.Нижняя, напротив дома № 12. Данный факт подтверждается актом № 45-43-56/2ЛК от 28.01.2019г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с приложением № 1 к акту ответчик за период с 27.02.2017г. по 27.02.2018г. потребил 17449,34 кВт/ч, в соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила

107 487 руб. 96 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

2.Водонапорная колонка по адресу: Пермский край, пос. Горный хутор, ул.Нижняя, между домами № 11 и № 13. Данный факт подтверждается актом № 45-43-56/3ЛК от 28.01.2019г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с приложением № 1 к акту ответчик за период с 27.02.2017 г. по 27.02.2018г. потребил 17449,34 кВт/ч, в соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила 107 487 руб. 96 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

3.Водонапорная колонка по адресу: Пермский край, пос. Горный хутор, ул.Нижняя, между домами № 17 и № 19. Данный факт подтверждается актом № 45-43-56/4ЛК от 28.01.2019г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с приложением № 1 к акту ответчик за период с 27.02.2017г. по 27.02.2018г. потребил 17449,34 кВт/ч, в соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила 107 487 руб. 96 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

4.Водонапорная колонка по адресу: Пермский край, пос. Горный хутор, ул.Верхняя, рядом с домом № 9. Данный факт подтверждается актом № 45-43-56/5ЛК от 28.01.2019г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с приложением № 1 к акту ответчик за период с 27.02.2017г. по 27.02.2018г. потребил 17449,34 кВт/ч, в соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила 107 487 руб. 96 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

5.Водонапорная колонка по адресу: Пермский край, пос. Горный хутор, ул.Нижняя, между домами № 23 и № 25. Данный факт подтверждается актом № 45-43-56/6ЛК от 28.01.2019г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с приложением № 1 к акту ответчик за период с 27.02.2017г. по 27.02.2018г. потребил 17449,34 кВт/ч, в соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила 107 487 руб. 96 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

6.Водонапорная колонка по адресу: Пермский край, пос. Горный хутор, ул.Гаражная, рядом с магазином. Данный факт подтверждается актом № 45-43-56/7ЛК от 28.01.2019г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с приложением № 1 к акту ответчик за период с 27.02.2017 г. по 27.02.2018г. потребил 17449,34 кВт/ч, в соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила 107 487 руб. 96 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку денежные средства в общей сумме 644 927 руб. 76 коп. в добровольном порядке ответчиком не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения №442).

Исходя из п.192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п.193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании п.193 Основных положений № 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 45-43-56/2ЛК от 28.01.2019г., № 45-43-56/3ЛК от 28.01.2019г. № 45-43-56/4ЛК от 28.01.2019г., № 45-43-56/5ЛК от 28.01.2019г., № 45-43-56/6ЛК от 28.01.2019г. и № 45-43-56/7ЛК от 28.01.2019г., а также приложения № 1 к данным актам, подписанные со стороны потребителя без замечаний, суд считает, что истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии по установленным в представленных актах точкам подключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 899 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 644 927 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 76 коп., а также 15 899 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета

14 410 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 12209 от 04.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова