Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А74-7722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7722/2024
19 августа 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Усть-Абаканская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 795 538 руб. 85 коп., в том числе 622 839 руб. 77 коп. задолженности по договору на физическую охрану от 01.01.2018 №Ф-08/19 за период с ноября 2023 года по 21.02.2024, 172 699 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 23.07.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.07.2025 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании 28 июля 2025 года объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.                       5 августа 2025 года, в судебном заседании 5 августа 2025 года - до 16 час. 00 мин.                       6 августа 2025 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2025, диплома (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Усть-Абаканская»  о взыскании 747 355 руб. 38 коп., в том числе 622 839 руб. 77 коп. задолженности по договору на физическую охрану от 01.01.2018 №Ф-08/19 за период с ноября 2023 года по 21.02.2024, 124 515 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 26.01.2025 с последующим начислением неустойки, начиная с 27.01.2025 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда 13.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228                 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 09.10.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

28.07.2025 истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 795 538 руб.              85 коп., в том числе 622 839 руб. 77 коп. задолженности по договору на физическую охрану от 01.01.2018 №Ф-08/19 за период с ноября 2023 года по 21.02.2024, 172 699 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 23.07.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.07.2025 по день фактической уплаты долга, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражный суд протокольным определением принял уточнение требований.

06.08.2025 истец представил в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил требование в части взыскания судебных расходов; просил взыскать с ответчика 795 538 руб. 85 коп., в том числе 622 839 руб. 77 коп. задолженности по договору на физическую охрану от 01.01.2018 №Ф-08/19 за период с ноября 2023 года по 21.02.2024, 172 699 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 23.07.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.07.2025 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 06.08.2025 (после перерыва) арбитражный суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение заявленных требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ,  арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.


Заслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 №Ф-08/19 на физическую охрану, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны объекта: Усть-Абаканская птицефабрика, расположенная по адресу: Республика Хакасия,  Усть-Абаканский район, поселок Расцвет, промплощадка птицефабрики.

Согласно пункту 1.2.1 договора заказчик определяет способ охраны - 2 стационарных поста; силы охраны - 2 невооружённых охранника; время выполнения охранных услуг на объекте: ежедневно  круглосуточно  2 невооруженных охранника на 2 стационарных постах.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуги исполнителя по настоящему договору составляет 94,00 руб. за 1 чел/час.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг, предоставляемых исполнителем, производится  не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В силу пункта 4.4 договора за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 16.02.2021 к договору стоимость услуг с 01.03.2021 определена в размере 104 руб. за 1 чел/час.

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2022 к договору стоимость услуг с 01.01.2023 определена в размере 115 руб. за 1 чел/час.

Дополнительным соглашением №3 от 01.02.2024 к договору стоимость услуг с 01.02.2024 определена в размере 150 руб. за 1 чел/час.

Исполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги в период с ноября                   2023 года по февраль 2024 года, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами №2113 от 30.11.2023 на сумму 165 600 руб., №2425 от 31.12.2023 на сумму 171 120 руб., №6 от 31.01.2024 на сумму 171 120 руб., №235 от 29.02.2024 на сумму 208 800 руб. (предъявлено 151 200 руб.).

С учётом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг по платёжному поручению  от 20.02.2024 №40  на сумму 200 000 руб. (за ноябрь 2023 года зачтена сумма  36 200 руб.            23 коп.) задолженность ответчика за оказанные в заявленном периоде услуги составила                             622 839 руб. 77 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в установленный договором срок истцом произведён расчёт неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2024 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд  с  настоящим иском.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика                          622 839 руб. 77 коп. задолженности за период с ноября 2023 года по 21.02.2024 (дату прекращения действия лицензии на оказание охранных услуг), 172 699 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 23.07.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.07.2025 по день фактической уплаты долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в спорный период; представленные акты подписаны неустановленным лицом.


Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на оказание услуг охраны, являющегося договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Оказание истцом ответчику услуг в согласованном сторонами объёме подтверждается актами №2113 от 30.11.2023, №2425 от 31.12.2023, №6 от 31.01.2024, №235 от 29.02.2024, подписанными ответчиком без возражений, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, работавшего у истца в спорный период и осуществлявшего должностные обязанности охранника на территории объекта Усть-Абаканская птицефабрика. 

Довод ответчика о подписании актов неустановленным лицом не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив о подписании актов неустановленным  лицом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представил соответствующих доказательств, в частности, не заявил ходатайства о фальсификации документов, о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии у истца ресурсов для оказания услуг в заявленном объёме (2 стационарных поста) также не имеет документального подтверждения.

Ответчиком не представлено доказательств неоказания (ненадлежащего оказания) исполнителем услуг физической охраны объекта, направления в адрес истца соответствующих претензий либо предложений о внесении изменений в договор в части количества стационарных постов.

Довод об отсутствии у истца лицензии на осуществление частной охранной деятельности с февраля 2024 года не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с ноября 2023 года по 21.02.2024 (дату прекращения действия лицензии на оказание охранных услуг).

Довод ответчика о том, что сумма заявленных требований не соответствует условиям оплаты, установленным договором, является необоснованным.

С учётом заявленного периода взыскания неустойки истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены в материалы дела акты за период с 2022 года по февраль            2024 года.

В представленных актах указана стоимость услуг, соответствующая стоимости, установленной договором от 01.01.2018 №Ф-08/19 в соответствующий период (с учётом дополнительных соглашений №1 от 16.02.2021, №2 от 01.12.2022, №3 от 01.02.2024).

Таким образом, предъявленная к оплате стоимость услуг согласована сторонами.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 622 839 руб. 77 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  172 699 руб. 08 коп.  за период с 11.06.2022 по 23.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней)  по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны определили, что за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В расчёт неустойки включена задолженность за период с ноября 2023 года по 21.02.2024, а также стоимость услуг за май 2022 года – октябрь 2023 года, оплаченная ответчиком с нарушением установленных сроков (что подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчётов, выпиской по счёту).

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признаёт требование о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Контррасчёт размера неустойки ответчиком не представлен, возражений относительно требований истца в указанной части не заявлено.

С учётом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной  сумме.


Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности по день фактической  уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, исходя из предъявленных истцом требований, неустойка подлежит начислению на сумму долга  622 839 руб. 77 коп. в размере 0,02 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.07.2025 по день фактической уплаты долга.


Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (статья 65 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». К ним, в частности, отнесены: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

В качестве доказательств несения предъявленных к взысканию расходов истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 04.03.2025 №102, заключённый между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчиком), в пункте 3.1 которого определена стоимость услуг исполнителя - 10 000 руб. за участие в одном судебном  заседании; акт №38 от 05.05.2025 (согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 70 000 руб. (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции и составление искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях)); расходный кассовый ордер №38 от 05.05.2025 на сумму 70 000 руб.; диплом юриста.

Участие представителя ФИО2 в 6 судебных заседаниях, состоявшихся 26.11.2024, 28.01.2025, 05.05.2025, 28.07.2025, 05.08.2025, 06.08.2025 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд полагает принять во внимание утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024 Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, в соответствии с которыми стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет  от 20 000 руб. за один судодень.

С учётом изложенного, заявленный размер судебных расходов существенно меньше  стоимости адвокатских услуг, сложившейся в регионе, является разумным.

Возражений относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не заявлено; доказательств явной несоразмерности, чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, установив, что судебные расходы фактически понесены, а также их связь с настоящим спором, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер и степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

С учётом вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Государственная пошлина по делу с учётом уточнения размера исковых требований составляет 18 911 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 661 руб. по платёжным поручениям от 08.08.2024 №157 и от 26.11.2024 №288 с указанием кода бюджетной классификации (далее – КБК) 18210803010011050110.

Между тем, по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Хакасия, государственная пошлина уплачивается в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель платежа: «Казначейство России (ФНС России)».

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула.

БИК банка 017003983

Кор. счет 40102810445370000059

Номер счета получения платежа: 03100643000000018500

ИНН <***>

КПП 770801001

КБК: 18210801000011050110

Код ОКТМО: 95701000

Назначение платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Хакасия».

В представленных истцом платёжных поручениях от 08.08.2024 №157 и от 26.11.2024 №288 указан КБК 1821080301001 1050110 за рассмотрение исков в судах общей юрисдикциии мировыми судьями.

Государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий (пункт  2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признаётся исполненной (соответственно, государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счёта Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

В соответствии с приложением №2 (Перечень источников доходов федерального бюджета) к приказу Федеральной налоговой службы России от 10.11.2023 №ЕА-7-8/842@ (ред. от 27.12.2024) «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, территориальными органами Федеральной налоговой службы, Федеральным казенным учреждением «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва)» код бюджетной классификации при оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды) -  182 1 08 01000 01 1050 110.

Информация о реквизитах для уплаты госпошлины размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет» (https://khakasia.arbitr.ru/process/duty/commission).

В данном случае государственная пошлина уплачена не по реквизитам для уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Доказательства того, что заявителем были предприняты меры по перечислению указанной государственной пошлины по реквизитам Арбитражного суда Республики Хакасия,  не представлены.

Таким образом, суд не может признать платёжные поручения от 08.08.2024 №157 и от 26.11.2024 №288  в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.

Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается судом с учётом неверных реквизитов оплаты.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ Усть-Абаканская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» 795 538 руб. 85 коп., в том числе 622 839 руб. 77 коп. задолженности, 172 699 руб. 08 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 622 839 руб.             77 коп. в размере 0,02 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.07.2025 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ Усть-Абаканская» в доход федерального бюджета 18 911 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  


Судья

О.А. Галинова