Решение от 4 марта 2026 г. АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-7267/2025
г. Нальчик
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2026

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дышековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации» в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик,

к муниципальному предприятию "Управляющая компания Прохладненский водоканал" городского округа прохладный КБР (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2026

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации» в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Управляющая компания Прохладненский водоканал" городского округа прохладный КБР о взыскании задолженности по договору №11/ВОХР/2025 от 27.12.2024 в размере 549 137 рублей 44 копейки.

Определением арбитражного суда от 01.12.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.03.2026 от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 699 121 рубль 04 копейки стоимости оказанных услуг за период с июля по декабрь 2025 года, 103 006 рублей пени.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении (увеличении) исковых требований принимаются к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) и МП УК «Прохладненский водоканал" заключен договор №11/ВОХР/2025 на охрану объектов военизированными подразделениями (сторожевым способом).

В соответствии с условиями госконтракта «Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к настоящему Договору Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1).

Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями «Заказчика», либо причинение материального ущерба.

«Заказчик» обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги «Исполнителя».

Стоимость оказываемых услуг в месяц указана в Перечне объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1) и составляет 287495,90 руб. в год 3449950,80 руб.

Оплата за услуги производится «Заказчиком» ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в Приложении № 1 настоящего Договора, на основании выставленных «Исполнителем» счета. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя», при этом задолженность погашается в первую очередь.

Оплата за период действия договора с момента вступления в силу до окончания первого календарного месяца производится вместе с ежемесячным платежом за расчетный месяц. Размер оплаты за неполный месяц производится пропорционально количеству дней в указанном периоде.

Согласно расчету задолженности за период с июля по декабрь 2025 года истцом оказаны охранные услуги ответчику на сумму 1699121 рубль 04 копейки.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением погасить долг.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, а ответчик принял данные услуги. Факт оказания услуг за спорный период подтверждается материалами дела: договором, актом сверки расчетов, расчетом истца.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 006 рублей пени за период с 16.08.2025 по 26.02.2026.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из представленных доказательств, не установлено основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд считает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 103 006 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины и мотивированное тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера госпошлины суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточненные требования истца от 26.02.2026.

2. Взыскать с муниципального предприятия "Управляющая компания Прохладненский водоканал" городского округа прохладный КБР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации» в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 699 121 рубль 04 копейки стоимости оказанных услуг за период с июля по декабрь 2025 года, 103 006 рублей пени и 78 044 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального предприятия "Управляющая компания Прохладненский водоканал" городского округа прохладный КБР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 020 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов