Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63457/2025

Дело № А40-222487/25
г. Москва
23 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-222487/25,

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» (ИНН <***>)

о взыскании 437 865руб. 06коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (далее — ответчик, ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО») о взыскании задолженности в размере 437 865 руб. 06 коп. по контракту № 0373100017823000040 от 25.12.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён контракт на оказание услуг по комплексному техническому и сервисному обслуживанию, эксплуатации и планово-предупредительному ремонту систем пожарной безопасности на объектах ответчика. Истец надлежащим образом оказал услуги в спорный период (сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года), однако ответчик необоснованно уклонился от приёмки оказанных услуг и их оплаты, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Досудебный претензионный порядок истцом соблюдён: в адрес ответчика направлена претензия исх. № ФС-05/446 от 05.05.2025 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-222487/25 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объёме: с ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» взысканы 437 865 руб. 06 коп. задолженности по контракту № 0373100017823000040 от 25.12.2023 г., а также 26 893 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО», которое не согласно с принятым решением и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» (заказчик) был заключён контракт № 0373100017823000040, предметом которого являлось оказание услуг по комплексному техническому и сервисному обслуживанию, эксплуатации и планово-предупредительному ремонту систем пожарной безопасности (систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, газового, порошкового и аэрозольного пожаротушения, систем противодымной вентиляции, сетей противопожарного водопровода, водяного спринклерного и дренчерного пожаротушения, первичных средств пожаротушения) и их мониторинг с созданием круглосуточных постов технического обслуживания на объектах ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО».

Условиями контракта предусмотрено ежемесячное оказание услуг по месту нахождения заказчика по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; МО, <...> (кадастровые №№ 50:55:0000000:756, 50:55:0000000:80503). В соответствии с п. 6.7 контракта расчёты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг за соответствующий отчётный календарный месяц.

В течение всего периода действия контракта (январь — август 2024 года) истец оказывал услуги надлежащим образом, ответчик принимал их в полном объёме и своевременно производил оплату. Начиная с сентября 2024 года ответчик в одностороннем порядке стал уклоняться от приёмки услуг на отдельных объектах, ссылаясь на выявленные недостатки. Всего по документам о приёмке № б/н от 02.10.2024 и от 17.10.2024 заказчик отказал в приёмке услуг за сентябрь 2024 года на сумму 192 665 руб. 28 коп.; по документу о приёмке № б/н от 01.11.2024 отказано в приёмке услуг за октябрь 2024 года на сумму 104 950 руб. 47 коп.; по документу о приёмке № б/н от 02.12.2024 отказано в приёмке услуг за ноябрь 2024 года на сумму 104 950 руб. 47 коп. Итого общий размер неосновательно непринятых услуг составил 402 566 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, установил факт фактического оказания услуг истцом в спорный период на всех объектах заказчика в заявленном объёме, что подтверждается журналами учёта выполненных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительным ремонтам, содержащими записи о проведённых работах с подписями представителей как исполнителя, так и заказчика. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательства, недопустимый в силу ст. 310 ГК РФ, и взыскал с ответчика задолженность в полном объёме в соответствии со ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: услуги истцом оказаны ненадлежащим образом ввиду выявленных в ходе приёмки неисправностей оборудования; основанием для обращения в суд является неоплата услуг, недостатки которых были исправлены после отказа в приёмке, а не первоначальный отказ от приёмки; расчёт исковых требований является неправильным, поскольку истцом ошибочно заявлена сумма большая, нежели реально не принятый объём услуг; заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.

По доводу о ненадлежащем оказании услуг ввиду выявленных неисправностей оборудования суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что при отказе в приёмке услуг за сентябрь 2024 года ответчик ссылался на то, что на объектах <...> не заменён провод FRLS С 2000 КДЛ, а на объектах <...> и стр. 2 на блоке управления и индикации датчики показывают неисправность системы и не были проведены работы согласно Регламенту технического обслуживания водяных автоматических установок пожаротушения. Между тем, данные доводы полностью опровергаются материалами дела. В журналах регистрации работ по техническому обслуживанию по указанным объектам имеются записи от 25.09.2024 г. и 18.09.2024 г. о проведении работ по контракту в соответствии с техническим заданием, скреплённые подписями представителей обеих сторон. Система водяных автоматических установок пожаротушения предусмотрена исключительно на объекте по адресу: <...>, тогда как объект по стр. 2 такой системой не оборудован, что прямо следует из технического задания к контракту. Кабель марки FRLS был заменён 31.10.2024 г., что подтверждено соответствующей записью в журнале регистрации работ, при этом отсутствие его замены непосредственно на дату приёмки не может служить основанием для отказа от приёмки услуг в полном объёме. Информация о том, что «на блоке управления и индикации датчики показывают неисправность системы», не подтверждена ни журналом регистрации работ, ни иными документами. Принципиально важным является то, что в отношении объектов по адресу <...> и стр. 2 истцом в сентябре 2024 года, помимо оспариваемых работ по системам ВПВ и водяного автоматического пожаротушения, также проведено обслуживание автоматических установок порошкового пожаротушения (АУПП), СПС, СОУЭ в объёме, предусмотренном техническим заданием, что ответчиком не оспаривается, однако услуги на этих объектах не были приняты даже частично.

Аналогичным образом при отказе в приёмке услуг за октябрь и ноябрь 2024 года (документы о приёмке № б/н от 01.11.2024 и от 02.12.2024) ответчик ссылался на неисправность приборов «Орфей-Р», которая якобы подтверждается актом проверки работоспособности от 07.11.2024 г. Между тем, указанный акт не содержит информации о том, что на блоке управления и индикации датчики показывают неисправность системы. Относительно приборов «Орфей-Р» в акте указано лишь то, что они «не отработали и требуется их программирование и добавление в конфигурацию системы», однако подобные замечания, выявленные в ноябре 2024 года, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ по техническому обслуживанию в октябре 2024 года, поскольку отсутствуют доказательства того, что выявленные сбои в работе оборудования явились следствием ненадлежащего оказания услуг именно истцом. Выполнение регламентных работ в октябре 2024 года подтверждается записями в журналах регистрации работ от 22.10.2024 г. и 14.10.2024 г. и заказчиком не оспаривается. При приёмке услуг за ноябрь 2024 года ответчик вновь сослался на тот же акт проверки работоспособности от 07.11.2024 г., который был использован при отказе от приёмки октябрьских услуг, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем проведении приёмки за ноябрь. В то же время акт проверки работоспособности от 19.12.2024 г. подтверждает, что замечания к работе приборов «Орфей» отсутствуют, неисправности управления и индикации не выявлены. Выполнение регламентных работ в ноябре 2024 года подтверждается записями в журналах регистрации работ от 05.11.2024 г. и 07.11.2024 г. и заказчиком также не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно обосновывает факт ненадлежащего оказания услуг выявленными по истечении отчётного периода сбоями в работе оборудования, причины которых не устанавливались и применительно к которым не доказана причинно-следственная связь с действиями (бездействием) исполнителя. Бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу ст. ст. 720, 723 ГК РФ возложено на заказчика; однако надлежащих доказательств оказания услуг с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата оказанных услуг для указанной в контракте цели, в материалы дела не представлено.

По доводу о том, что основанием для иска является неоплата услуг после исправления недостатков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Данный довод противоречит содержанию искового заявления и обжалуемого решения. Истцом изначально заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, в приёмке которых ответчик отказал без законных оснований, а не за исправление недостатков. Наличие у исполнителя устранимых дефектов само по себе не предоставляет заказчику права немотивированно отказаться от приёмки и оплаты услуг в полном объёме. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приёмке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, согласно которому заказчик, принявший результат работ с известными ему недостатками, не вправе ссылаться на них как на основание для отказа от оплаты. Вместе с тем доказательств того, что истцом нарушены обязательства по устранению недостатков в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

По доводу о неправильном расчёте исковых требований суд апелляционной инстанции констатирует следующее. В отзыве на апелляционную жалобу истец признал факт допущенной при формировании просительной части иска расчётной ошибки: вместо фактически неоплаченной суммы 402 566 руб. 22 коп. в просительной части ошибочно указана сумма 437 865 руб. 06 коп. Разница в размере 35 298 руб. 84 коп. образовалась вследствие того, что при составлении расчёта представитель истца не учёл, что услуги за декабрь 2024 года фактически были оказаны и приняты заказчиком на сумму 195 575 руб. 71 коп. (а не на полную ежемесячную стоимость 230 874 руб. 55 коп.), при этом декабрьские услуги в предмет спора не входят. На основании изложенного истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 35 298 руб. 84 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленный отзыв на апелляционную жалобу, устанавливает, что данный документ не подписан полномочным представителем истца в установленном порядке: имеющаяся в тексте отзыва расшифровка подписи и ссылка на доверенность не сопровождены надлежащей подписью, позволяющей верифицировать волеизъявление стороны. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишён процессуальной возможности принять частичный отказ от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить, что соответствующее распорядительное действие совершено лицом, уполномоченным на отказ от иска. Тем не менее, поскольку ошибочное включение в просительную часть иска суммы 35 298 руб. 84 коп. признано самим истцом и подтверждается материалами дела (в мотивировочной части искового заявления данная сумма к взысканию не предъявлялась), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности: взысканию подлежат 402 566 руб. 22 коп. вместо 437 865 руб. 06 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» подлежит частичному удовлетворению исключительно в части перерасчёта взысканной суммы задолженности с учётом признанной истцом расчётной ошибки; в остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-222487/25 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 402 566 (четыреста две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 22 коп. задолженности по контракту № 0373100017823000040 от 25.12.2023 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 26 161 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят один) руб. 43 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» (ИНН <***>) 2 418 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 27 581 руб. 53 коп. отнести на ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин