Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А66-13936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13936/2020
г.Тверь
01 февраля 2021 года


резолютивная часть принята 25 января 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Управления судебного департамента в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании 16 439 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик) о взыскании 16 439 руб. 64 коп., в том числе 15 760 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 679 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2020 – 14.10.2020 года с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 28 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, сообщает о наличии у истца задолженности по оплате электрической энергии.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 15 760 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой долга.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца. Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией были урегулированы контрактом энергоснабжения № 6920800115/УСД-833 от 05 февраля 2019 года.

По условиям контракта № 6920800115/УСД-883 от 05 февраля 2019 года Гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязывался оплачивать электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 контракта, порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.6 контракта № 6920800115/УСД-883 от 05 февраля 2019 года оплата электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019 – 31.12.2019 в рамках контракта № 6920800115/УСД-883 от 05 февраля 2019 года, согласно которому у истца образовалась переплата на сумму 15 760 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате суммы переплат, однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Совокупностью представленных первичных документов, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии, а также платёжными документами и двухсторонним актом сверки, подтверждается факт переплаты истцом по контракту № 6920800115/УСД-833 от 05 февраля 2019 года в размере 15 760 руб. 63 коп.

Довод истца о зачёте спорной переплаты в счёт погашения пени документально не подтверждён, не представлено доказательств, подтверждающих предъявление ответчиком требований об оплате неустойки, а также о зачёте переплаты в счёт оплаты неустойки, в том числе с учётом наличия в платёжных поручениях истца указания на назначение платежа.

Дополнительно возражения ответчика опровергаются фактом возврата им по платёжному поручению № 19176 от 17.12.2020 года суммы переплаты в размере 15 760 руб. 63 коп.

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Поскольку сумма переплаты была возвращена истцу, довод ответчика о зачёте спорной суммы переплаты в счёт погашения неустойки судом отклоняется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 15 760 руб. 63 коп. вследствие удержания переплаты по контракту № 6920800115/УСД-833 от 05 февраля 2019 года

В процессе производства по делу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 15 760 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой по платёжному поручению № 19176 от 17 декабря 2020 года, производство по делу в части взыскания 15 760 руб. 63 коп. неосновательного обогащения прекращено.

Также истец просит взыскать с ответчика 679 руб. 01 коп. законной неустойки за период 06.02.2020 – 14.10.2020 года.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчёт процентов истца за пользование чужими денежными средствами, установил, что расчет произведен в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проведя на основании вышеизложенного перерасчёт, судом установлено, что начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 руб. 58 коп.

Довод истца о необходимости применения к взаимоотношениям сторон ответственности, предусмотренной статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Обязательство по возврате суммы переплаты не относится непосредственно к договорным (контрактным) обязательствам, а основано на положениях статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае законом за просрочку возврата неосновательного обогащения предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании законной неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 556 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика с учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 15 760 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Управления судебного департамента в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 556 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 639 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин