Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А62-1436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.06.2019Дело № А62-1436/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕСТРАНСАВТО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании в счет возмещения потерь в электрических сетях в сумме 7 753 564,59 рубля за декабрь 2018 года,

и по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»

к АО «АтомЭнергоСбыт»

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕСТРАНСАВТО"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 10 310 102,64 рубля

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 11.04.2019 №31); ФИО3, представитель (доверенность от 27.03.2018 № 102)

от ответчика: ФИО4, (доверенность от 01.06.2019)

от третьего лица: ФИО5, представитель (доверенность от 17.04.2019); ФИО6, представитель (доверенность от 14.05.2019)

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее по тексту – Сетевая организация) о взыскании в счет возмещения потерь в электрических сетях в сумме 7 753 564,59 рубля за декабрь 2018 года (дело № А62-1436/2019).

В свою очередь публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 10 310 102,64 рубля (дело № А62-1605/2019).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-1436/2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕСТРАНСАВТО".

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли -продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016.

В соответствии с договором АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя (ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго») возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель (ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго») обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Одновременно, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014 года. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям Исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления №6700НУЮЛ-№000077 от 24.12.2018, составленного в отношении ООО «Антарестрансавто» (далее также потребитель).

Акт безучётного потребления электрической энергии составлен в отношении объекта - производственная база, <...> за период декабрь 2018 года в объёме 2 626 226 кВтч на сумму 10310102,64 рубля.

Расчет безучетного потребления произведен с даты проведения последней инструментальной проверки (07.03.2018 акт проверки № 6700СМ-064771), исходя из величины максимальной мощности, равной 380 кВт, зафиксированной в Акте о технологическом присоединении № 40623078 от 15.10.2014 и в договоре энергоснабжения потребителя, за период с 08.03.2018 по 24.12.2018 (7 008 час.) и за вычетом объема электрической энергии, оплаченного потребителем за указанный временной период, равного 36 814 МВт*ч. Объем недоучтенной электрической энергии составил: 380 кВт * 7 008 час = 2 663,040 МВт*ч - 36,814 МВт*ч = 2 626,226 МВт*ч.

Указанный акт сетевой организацией был направлен в АО «АтомЭнергоСбыт», однако возвращен без исполнения со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении пломб сетевой компании, установленных по результатам проведения проверки 07.03.2018, а также на то, что в момент предыдущей проверки от 07.03.2018г. отсутствовали замечания к пломбам завода-изготовителя. Таким образом, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт» основания для составления акта безучетного потребления отсутствуют.

На основании изложенного, Сетевой организацией предъявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления за декабрь 208 года в размере 10 310 102,64 рубля, АО «АтомЭнергоСбыт» предъявлены встречные требования о взыскании задолженности за декабрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 7 753 564,59 рубля, указанная сумма потерь рассчитана из определенного Сетевой организацией объема 2 626 226 кВтч.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией (Определение Верховного суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).

Таким образом, по смыслу положений законодательства об энергетике и энергоэффективности приоритетным способом расчетов между участниками указанных правоотношений является приборный способ учета, наиболее объективно отражающий потребляемые объемы.

Расчетные способы, а тем более штрафные способы (в том числе при безучетном потреблении) применяются в строго определенных случаях и призваны побудить потребителя к устранению выявленных нарушений, в связи с чем содержат наиболее высокие данные, не связанные с фактическим потреблением, что свидетельствует о том, что каждый из указанных случаев подлежит доказыванию сетевой организацией допустимыми способами.

В данном случае, из материалов дела следует, что основанием для составления акта безучетного потребления и расчетного определения объема потребления послужил факт установленного в ходе проверки потребителя повреждение пломб завода-изготовителя, наличие следов воздействия на пломбы сетевой организации.

Вместе с тем, исследованные судом с участием представителей сторон и третьего лица в судебном заседании материалы фотофиксации, являющиеся приложением к спорным актам безучетного потребления, не позволили сделать вывод о фактических обстоятельствах, квалифицированных истцом в качестве нарушения порядка содержания потребителем прибора учета, что свидетельствует о недоказанности вмененного нарушения и отсутствии оснований для составления актов о безучетном потреблении.

Иных доказательств нарушения заводских пломб, а также пломб сетевой организации на приборе учета ПАО «МРСК-Центра» не представлено, признаков срабатывания защитных наклеек с изображением слова «вскрыто» не обнаружено.

В свою очередь ООО «Антарестрансавто» представлены следующие пояснения, подтвержденные представленными доказательствами.

Повреждение пломб завода - изготовителя не могло быть произведенопотребителем, так как не нарушена целостность пломб ФБУ «Смоленский ЦСМ» и сетевой компании.

20.02.2019 прибор учета был обследован представителями ФБУ «Смоленский ЦСМ», который пришел к выводу о том, что пломбы ФБУ «Смоленский ЦСМ» не нарушены, оттиски читаемы, что отражено в акте обследования прибора учета электрической энергии Меркурий - 230 AR-03-C №01784362 на трансформаторной подстанции ТП-211 от 20.02.2019.

Вышеуказанный прибор 20.02.2019 был в установленном законом порядке демонтирован с участием сетевой организации (упакован, опечатан), после чего направлен на техническое исследование в Автономную некоммерческую организацию «Центр Технических Экспертиз» для получения заключения специалиста по следующим вопросам:

1. Оценить состояние пломб/знаков визуального контроля завода-изготовителя, оценить наличие повреждений или следов воздействия на них, а также вид и возможную причину данных повреждений (при наличии);

2. Оценить состояние пломб/знаков визуального контроля филиала ПАО «MlPCK-Центра»-«Смоленскэнерго», оценить наличие следов возможного воздействия на них, а также вид данного воздействия, при его наличии;

3. Оценить состояние пломб поверочной организации (ФБУ «Смоленский ЦСМ»);

4. Оценить возможность вмешательства в работу прибора учета при данном состоянии пломб/знаков визуального контроля;

5. Оценить наличие / отсутствие вмешательства в работу прибора учета с целью искажения показаний объема потребляемой электроэнергии.

Исследование прибора учета было проведено специалистом ФИО7, который имеет высшее образование по специалыости инженер электроснабжения.

Проведя осмотр и исследование прибора учета, специалист пришел к следующим выводам:

1.Пломба-наклейка завода-изготовителя (Инкотекс) не нарушена. Следов вскрытия пломбы, попыток вскрытия или снятия пломбы вдоль не обнаружено. Пломба имеет незначительное растрескивание расположения пломбы. Данное растрескивание обусловлено тем, что пломба нанесена на шов присоединения кожуха с основанием прибора учета. Так как шов образует зазор между кожухом и основанием, плотное соприкосновение пломбы с местом ее нанесения невозможно, что приводит кизносу пломбы по месту шва.

2. Номерная пломба наклейка ПАО «МРСК-Центра» филиал «Смоленскэнерго» № 22225791 не нарушена. Следов вскрытия пломбы, попыток вскрытия или снятия пломбы не обнаружено. Незначительное отклеивание, расположенное вдоль пломбы, вызвано присутствием под пломбой воздуха. Обусловлено это тем, что пломба нанесена на шов присоединения кожуха с основанием электрического счетчика и так как шов образует зазор между кожухом и основанием, плотное соприкосновение пломбы с местом ее нанесения невозможно. Антимагнитная номерная пломба № МР0747182 (Смоленскэнерго) нанесенная на лицевую часть кожуха не повреждена. Следов попытки снятия пломбы или воздействия магнита на прибор учета электрической энергии нет.

3. Оттиски пломб имеют четкие очертания, признаков нарушения пломб не обнаружено. Оттиски пломб совпадают со знаком поверки зафиксированным в свидетельстве №225/214 от 02.02.2018.

4. Возможность вмешательства в работу прибора учета в данном случае отсутствует, так как пломбы не повреждены.

5.В данном случае, наличие вмешательства в работу прибора учета с целью искажения показаний объема потребляемой энергии, исключено.

Выводы, сделанные в заключении специалиста № 019660/10/77001/172019/И-11955 от 13.05.2019 Сетевой организацией не опровергнуты, как указано выше представленные фотоматериалы выводов о повреждении пломб не подтверждают.

Ссылка сетевой организации на запись в акте безучетного потребления о том, что «замеренная нагрузка не соответствует фактически оплаченному объему» является несостоятельной в целях квалификации безучетного потребления, так как, во-первых, указанное обстоятельство не зафиксировано в акте как нарушение, повлекшее безучетное потребление (на данное обстоятельство как на нарушение также не ссылается сетевая организация в основаниях предъявленного иска), во-вторых, из представленной сетевой организацией справочной информации (т.2, л.д. 186-187) следует, что заметных скачков объема потребления в аналогичные периоды 2016-2018 г.г. не зафиксировано.

На основании изложенного в связи с отсутствием доказательств безучетного потребления со стороны потребителя требования ПАО «МРСК-Центра» не подлежат удовлетворению.

При этом договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь являются взаимозависимыми в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО «МРСК Центра») и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. Иными словами, признание объема электрической энергии непотребленным конкретнымпотребителем, в конкретный расчетный период (месяц), уменьшает объемоказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину увеличивает объем потерь исполнителя (ПАО «МРСК Центра) за данный расчетный период.

На основании изложенного, требования Гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2018 года 7 753 564,59 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА ПАО "МРСК Центра" - "СМОЛЕНСКЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2018 года 7753564,59 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 61 768 рублей.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 325 рублей (платежное поручение от 14.08.2017 № 10071), о чем выдать справку.

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА ПАО "МРСК Центра" - "СМОЛЕНСКЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 10 310 102,64 рубля отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина