Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-32136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"12" декабря 2018 годаДело № А53-32136/18

Резолютивная часть решения объявлена "11" декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен "12" декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «Универсалстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании задолженности в размере 1 444 423 руб. по договору № С-06/16 от 18.01.2016.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «Универсалстрой» (исполнитель) и обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (заказчик) заключен договор № С-06/16 на оказание услуг по складированию и утилизации строительных отходов (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по складированию и утилизации строительных отходов V класса опасности на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг определена в соответствии с п. 3.1 договора и калькуляцией, утвержденной исполнителем в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 350 руб. за 1 куб. м. ТСО.

В силу п. 3.4 общая стоимость договора составляет 350 000 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании акта приема-сдачи услуг и счет – фактуры, подписанной заказчиком заборной ведомости, на основании талонов выданных исполнителем.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО ПСК «Универсалстрой» указывает на то, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате услуг по договору № С-06/16 от 18.01.2016 за период апрель - август 2016 год в общем размере 1 444 423,00 руб. исходя из следующего расчета: в апреле 2016 вывезено 715,5 куб.м стоимость услуг составляет 250 425 руб.; в мае 2016 вывезено 727,5 куб.м. стоимость услуг составляет 254 625 руб.; в июне 2016 вывезено 1071,5 куб.м. стоимость услуг составляет 375 025 руб.; в июле 2016 вывезено 1091,5 куб.м стоимость услуг составляет 382 025 руб.; в августе 2016 было вывезено 715,5 куб.м. стоимость услуг составляет 250425 руб.

Как указывает истец, ответчиком были оплачены данные услуги лишь частично в мае и июне 2016 года на общую сумму 50602 руб., в результате чего за обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» образовалась задолженность по договору в размере 1 444 423 руб.

Как указывает истец, факт оказания услуг, а также их объем подтверждаются талонами на вывоз твердых строительных отходов на городской полигон, ведомостями от 01.04.2016, от 18.04.2016, от 20.04.2016, от 26.04.2016 от 25.07.2016-27.07.2016, 28.07.2016-31.07.2016, сведения о вывозе мусора за май 2016, июнь 2016, июль 2016, август 2016.

10.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «Универсалстрой» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1444423 руб. по договору № С-06/16 от 18.01.2016.

Факт оказания услуг в заявленном размере ответчиком оспаривается, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что при заключении спорного договора стороны условились, что его цена составляет 350000 руб., ответчиком оплачено 266525 руб. за фактически оказанные услуги, предъявленные к оплате по актам за январь-март, май 2016 года. Ответчик со ссылкой на п. 3.6 договора указывает, что документы, а именно талоны, сведения и ведомости, представленные в материалы дела в качестве обоснования задолженности, не могут служить такими доказательствами, в связи с чем, что в них отсутствует подписи уполномоченных работников ООО "Алмаз", а также доказательства предъявления данных документов к оплате.

Кроме того, ответчиком заявлено, что в августе 2016 года от истца поступило уведомление о расторжении договора с 24.08.2016. Ответчик ссылается на то, что соглашение о расторжении договора не содержит данные о наличии задолженности по спорному договору и сроков ее погашения; мусор в объеме, обозначенном истцом (на сумму1444423 руб.) не мог быть вывезен, поскольку строительные работы ответчиком в таком объеме не велись и такое количество отходов не могло образоваться.

Согласно условиям спорного договора истец обязался оказывать услуги по складированию и утилизации строительных отходов, а ответчик обязался оплатить работы на основании актов сдачи-приема услуг и счет-фактур (п. 1.1. и п. 3.6 договора).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалы дела не содержат акты приема-сдачи, а также какие–либо доказательства предъявления работ к приемке по актам, оформленным на заявленную истцом сумму.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что акты выполненных работ отсутствуют, доказательства предъявления работ на заявленную сумму к приемке ответчика не имеется.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что те доказательства, которые представлены истцом в качестве обоснования требований, подтверждают лишь выполнение истцом неких работ, но не работ по спорному договору в интересах ответчика, факт выполнение которых оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 27444,23 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова