Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А27-3359/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-3359/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 июня 2025 года                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Симоненко И.А.,


рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 10.03.2025                                    ФИО1, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Парфюм», город Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Парфюм» (далее – ООО «Роял Парфюм», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании штрафа по лицензионному договору № 7707102022 от 07.10.2022 в размере 700 000 руб.

Определением от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2025.

14.04.2025 от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, мотивированными следующим. Во-первых, со стороны истца отсутствовало содействие в проведении переговоров между ответчиком и рекомендованным поставщиком в соответствии с условиями договора, что привело к невозможности осуществления коммерческой деятельности. Ответчик указывает, что неоднократно уведомлял истца о невозможности продолжения ведения коммерческой деятельности при существующих обстоятельствах. Во-вторых, в соответствие с п. 2.1 договора ответчиком был заключен Договор с истцом в целях реализации масляной разливной парфюмерии. В связи с изменением ассортиментного перечня истца ответчику было отказано в пролонгации Договора аренды помещений № ВАР 985/2022 от 03.10.2022, о чем истец был проинформирован. Также истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 16.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2025.

В материалы дела 28.04.2025 от истца поступили возражения по каждому из доводов отзыва ответчика.

Определением от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 - рекомендованный истцом поставщик. Кроме того, судом по ходатайству ответчика направлен запрос в орган ЗАГС для получения сведений в подтверждение наличия брачных (семейных) отношений между ФИО4 (директором и единственным учредителем истца) и ФИО3.

Судебное разбирательство по делу отложено до 28.05.2025, объявлялся перерыв до 10.06.2025, затем до 17.06.2025.

07.05.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором ответчик указывает, что истец имел возможность вмешаться в деятельность третьего лица (рекомендованного поставщика), поскольку ФИО4 и ФИО3 являются аффилированными лицами (родственниками), последняя указана в сообществе «Royal Oil | Франшиза парфюмерных магазинов» в социальной сети «Вконтакте» в качестве CEO (Chief Executive Officer) компании Royal Oil. Также ответчик поясняет, что истец знал о том, что арендодатель запрещает вести деятельность в ТРЦ по продаже готовой парфюмерной продукции; истец был уведомлен о проблемах с реализацией готовой продукции на торговой точке ответчика, что следует из аудиозаписи переговоров между истцом и ответчиком.

15.05.2025 от Управления ЗАГС Кузбасса, а также 18.05.2025 от Управления ЗАГС Чеченской Республики поступили ответы на запрос суда.

22.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью переговоров от 19.07.2024, ссылка на которые имелась в ранее представленном отзыве.

28.05.2025 от истца поступили возражения по новым доводам отзыва ответчика, в которых истец указывает, что третье лицо и ФИО4 действительно являются супругами, при этом ответчик сам отказался покупать товар у рекомендованного поставщика; ответчик сделал вывод, что рекомендованный поставщик не продаст ему товар только лишь на том основании, что в результате переговоров стороны не пришли к согласию по условиям договора поставки; пост в социальной сети «Вконтакте» опубликован сотрудниками по ошибке. Истец указывает, что никогда не препятствовал к продолжению договора с ответчиком, наоборот, ответчик в результате незавершившихся переговоров самостоятельно решил, что больше не будет заниматься предпринимательской деятельностью, и вопреки условиям действующего договора прекратил свою деятельность. Ответчик не предоставил в материалы дела прямых доказательств в подтверждение того, что истец как-то препятствовал продолжению осуществления деятельности. Одновременно истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

16.06.2025 от ответчика поступили сведения о размерах роялти, выплаченных истцу по договору, а также о полученной выручке ответчика в 2024 году от ведения предпринимательской деятельности на основании договора.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в представленных отзывах и возражениях на иск.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, а также CD-диск с аудиозаписью переговоров (ст. 41 АПК РФ).

            В заседании 17.06.2025 судом прослушана аудиозапись, содержащаяся в материалах дела на CD-диске, имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07.10.2022 между ООО «Роял Парфюм» (Лицензиар) и ИП ФИО2 (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 7707102022 о предоставлении права на использование секрета производства (ноу-хау) на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Лицензиата комплекс принадлежащих Лицензиару исключительных прав для открытия и деятельности компании (предприятия) - в количестве, определенным настоящим Договором, в городе Москва Российской Федерации с условным полным наименованием на русском языке «торговая точка с залом (магазин) по продаже разливной масляной парфюмерии «Роял оил» и латинским наименованием «Royal oil» (далее по тексту - «торговая точка «Royal oil», торговая точка) в соответствии с утвержденными Лицензиаром стандартами, а также прочие виды услуг, письменно разрешенные Лицензиаром, а Лицензиат (франчайзи-партнер) обязуется принять и оплатить данный комплекс прав.

Лицензиат (франчайзи-партнер) обязуется в указанный в Договоре срок открыть и обеспечить функционирование компании (в качестве индивидуального предпринимателя или иной организационно-правовой формы юридического лица) по оказанию услуг и использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, передаваемых ему в соответствии с настоящим Договором (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 6.2 срок действия настоящего договора составляет 3 (три) года с момента его подписания.

Комплекс исключительных прав был передан Лицензиату, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Также стороны 07.10.2022 подписали акт готовности торговой точки «Royal oil» к открытию.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора в обязанности Лицензиата входило предоставлять ежемесячные, еженедельные и ежедневные отчеты по работе и текущей ситуации в торговой точке «Royal oil» по стандартному образцу Лицензиара, а в случае отсутствия такого образца – в соответствии с информацией, запрашиваемой Лицензиаром (в том числе, отчеты о продажах, финансовые отчеты о прибылях н убытках и отчет о движении денежных средств, отчеты по маркетингу по всем каналам и по всем заявкам (лидам) клиентов, фактически заключенным и оплаченным клиентам, LTV по клиентам, и предоставлять доступ к программ, приложениям, документам по точке «Royal oil» и СРМ-системе с правами собственника с целью аналитики и контроля выручки и загрузки по клиентам торговой точки «Royal oil» — ежедневные отчеты (в срок до 23.00 часов мск вечера текущего отчетного дня), еженедельные отчеты (за период с воскресенья одной недели по субботу следующей недели) в срок до воскресенья текущей недели следующей за отчетной, а также дополнительно предоставлять ежемесячный сводный отчет за календарный месяц (с первого по последнее число месяца) в срок до 3-го числа текущего месяца следующего за отчетным месяцем. Отчет должен содержать фактические данные по выручке, чистой прибыли, расходам постоянным и переменным, по количеству клиентов и количеству оказанных услуг и прочие аналитический и фактические данные Лицензиата по результатам деятельности Лицензиата, а также принимать участие в групповых встречах с использованием интернет-ресурсов с Лицензиаром (предпочтительный канал связи “Zoom”).

В соответствии с пунктом 9.9. Договора в случае неисполнения условий пунктов 2.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.16 и пунктов 5.2, 5.3 Договора Лицензиар (Управляющая компания) вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. В случае расторжения Договора в одностороннем порядке, выплаченные денежные средства (паушального взноса, роялти и прочих платежей) в этом случае возврату Лицензиаром (Управляющей компанией) Лицензиату (франчайзи-партнеру) не подлежат.

Согласно пункту 9.10. Договора в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 7.2 и п. 9.9 Договора и в случае иного существенного нарушения условий пунктов Договора Лицензиатом, Лицензиар (Управляющая компания) вправе потребовать уплаты штрафа с Лицензиата (франчайзи-партнера) в двукратном размере паушального взноса, от цены, действующей на момент выплаты.

Как указано в пункте 5.2. Договора, размер паушального взноса составляет 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2.5 Договора Лицензиар вправе в случае ненадлежащего исполнения Лицензиатом (франчайзи-партнером) своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором или вытекающим из него, применить к Лицензиату (франчайзи-партнеру) следующие санкции: потребовать выплату неустойки, штрафов, предусмотренных Договором и законодательством РФ.

Ссылаясь на прекращение ответчиком в одностороннем порядке деятельности в соответствии с условиями пункта 2.2 Договора 12.11.2024, истец направил ему претензию с требованием об уплате штрафа со ссылкой на пункты 9.9, 9.10 Договора и одновременным уведомлением об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением Лицензиатом существенных условий договора.

Согласно пункту 9.7.2 Договора срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 календарных дней со дня получения последнего адресатом.

Согласно отчету об отслеживании (идентификатор 80110202271286) корреспонденция с претензией получена ответчиком 26.11.2024.

Не получив ответа на претензию, а также удовлетворения указанных в претензии требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Одновременно в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из пункта 1 статьи статье 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Исходя из предмета Договора (передача комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау)), его коммерческой цели, сторон договора, осуществляющих предпринимательскую деятельность, общего правила о возмездности договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами Договор является по своей природе договором коммерческой концессии.

В силу положений статьи 1032 ГК РФ с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно правообладателем; соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав.

Контроль за соблюдением пользователем (Лицензиатом) указанных обязанностей по смыслу Договора должен был осуществляться, в том числе, путем предоставления  Лицензиатом в соответствии с пунктом 4.2.6 Договора ежемесячных, еженедельных и ежедневных отчетов по работе и текущей ситуации в торговой точке «Royal oil».

Ответчиком не опровергается то обстоятельство, что с августа 2024 года им не осуществлялась деятельность по Договору. При этом ответчик полагает, что прекращение деятельности было обусловлено исключительно возникшими трудностями, связанными с волей самого истца и 3-гего лица.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на направление им  истцу «уведомления о рисках» от 05.06.2024, в котором со ссылками на пункты 4.2.17, 4.2.18 Договора указано на то, что существенные условия договора поставки между рекомендованным поставщиком и Лицензиатом не согласованы, любые отгрузки и обработка заявок Лицензиата приостановлены, что не позволяет Лицензиату осуществлять предпринимательскую деятельность на основании Договора.

10.07.2024 ответчиком было направлено истцу уведомление о прекращении деятельности по Договору с 10.08.2024 в связи с невозможностью осуществления приобретения товара для дальнейшей реализации у поставщика, рекомендованного истцом как правообладателем.

19.07.2024 между сторонами были проведены переговоры, запись которых представлена на CD-диске, которые также не привели к какому-либо результату.

Ответчик, полагая, что у него имелось право на односторонний отказ от Договора, о чем он уведомил истца письмом от 10.07.2024, прекратил осуществление своей деятельности по Договору с 10.08.2024.

Факт прекращения ответчиком в период действия Договора торговой деятельности с использованием исключительных прав истца суд признает доказанным.

Представленные истцом в материалы дела Договор, акт приема-передачи, акт готовности торговой точки подписаны сторонами без оговорок, возражений. Предусмотренных законом оснований считать Договор недействительным или незаключенным не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа либо основаниям начисления штрафа у сторон при заключении Договора не имелось.

Суд, рассмотрев и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности одностороннего отказа ответчика от Договора.

Действительно, в силу пункта 4.2.17 Договора Лицензиат обязан приобретать исключительно у Лицензиара (Управляющей Компании) материалы, оборудование, технику и иные товары, необходимые для деятельности Лицензиата (франчайзи-партнера), либо приобретать текущие расходные материалы у иных поставщиков, рекомендованных Лицензиаром (Управляющей Компанией), по письменному согласованию с Лицензиаром (Управляющей Компанией) по интернет-ресурсам (мессенджерам или электронной почте) в целях контроля качества оказания услуг с использованием расходных материалов и оборудования в Компании Лицензиата (франчайзи-партнера).

Уведомлением от 12.04.2024 № 286, направленным ООО «Роял Парфюм» в адрес ответчика, подтверждается указание истца на рекомендованного поставщика - ИП ФИО3

Между тем, каким-либо достаточных доказательств объективной невозможности ответчика заключить договор поставки с рекомендованным поставщиком в материалы дела не представлено. Так, ответчиком приложены скриншоты переписки, из которой следует наличие разногласий при подписании договора поставки с ИП ФИО3, а также представлен протокол разногласий к проекту договора поставки № 5207102022/23 от 21.05.2024. При этом доказательств отказа ИП ФИО3 от подписания указанного договора, отказа данного лица от урегулирования разногласий по сделке ответчиком не представлено. Равно как ответчиком не предприняты исчерпывающие меры по урегулированию разногласий, в том числе в судебном порядке в рамках преддоговорного спора.

При этом разногласия к договору поставки по своей сути связаны с особенностью деятельности Лицензиата: небольшого объема продаж, отсутствия достаточных ресурсов для проверки товара.

Организованные 19.07.2024 переговоры сторон, в которых ИП ФИО3 участие не принимала, в большей своей части касались заключения уже нового договора коммерческой концессии (проект которого представлен истцом совместно с исковым заявлением).  Кроме того, при освещении ответчиком поставки продукции по текущему Договору, связанных с заключением договора поставки, со стороны истца было сообщено о готовности идти на уступки.

В силу пункта 7.4 настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лицензиата (франчайзи-партнера) только в случае допущения Лицензиаром (Управляющей компанией) существенного нарушения условий настоящего Договора, при этом, существенным считается не предоставление Лицензиаром Лицензиату (франчайзи-партнеру) доступа к ноу-хау в полном объеме, указанной в п.2.3 Договора, при этом, Стороны согласовали, что предоставление Лицензиаром доступа Лицензиата к обучению онлайн или офлайн как франчайзи-партнера и комплексу исключительных прав - считается предоставлением информации по п.2.3 Договора в полном объеме.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушения условий Договора самим истцом, в рассматриваемом споре судом не установлено. Тем самым, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от Договора на основании данного пункта и дальнейшее прекращении деятельности по причине существенного нарушения условий Договора Лицензиаром.

Довод ответчика о том, что продолжение деятельности по Договору было невозможно, в том числе, по причине смены Лицензиаром ассортимента товара (переход на торговлю готовой продукцией), в то время как действующим Договором предусмотрена торговля масляной парфюмерией, судом отклонен, поскольку отказ от исполнения Договора согласно уведомлению ответчика не обуславливался данным обстоятельством. Да, в переговорах истец указывал на принятие решение о переходе в  дальнейшем на торговлю готовой продукцией, однако без указания конкретной даты (не летом 2024 года). Кроме того, как следует из пояснений истца, что по настоящий момент многие франчайзи по-прежнему осуществляют продажу масляной продукции, а не готовой парфюмерии.

Суд отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, осознавая сложности в заключении договора с рекомендуемом поставщиком и отсутствие коммерческой выгоды от дальнейшего ведения деятельности в торговой точке «Royal oil» с использованием полученных по Договору исключительных прав истца, отсутствие соглашения  относительно заключения нового договора коммерческой концессии в истцом, в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований прекратил осуществление предусмотренной Договором деятельности.

Такое поведение, по мнению суда, не согласуется со стандартами разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Сама по себе предпринимательская деятельность по определению, установленному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, связана с определенным риском (в данном случае неполучения планируемых доходов от деятельности с использованием исключительных прав истца), и несоответствие между ожидаемым и фактическим результатом коммерческой деятельности не может служить основанием для произвольного отказа от исполнения собственных обязательств.

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о правомерности отказа ответчика от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ суд считает доказанным истцом наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчик доказательств оплаты предусмотренного Договором штрафа не представил, заявил ходатайство о снижении штрафа в силу статьи 333 ГК РФ.

Признавая обоснованными доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа в размере 700 000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с  разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, доказательств причинения имущественного ущерба, возникшего в результате прекращения деятельности Лицензиатом, исходя из двукратного размера паушального взноса, истцом не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 – 75 Постановления N 7, оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащего оплате штрафа до 70 000 руб.

При этом суд принимает во внимание: чрезвычайно высокий размер штрафа применительно к таким обстоятельствам, как масштаб деятельности и размер доходов ответчика в рамках исполнения Договора; отсутствие в деле доказательств имущественных потерь от прекращения деятельности Лицензиатом, соизмеримых с размером штрафа.

Так, из представленных ответчиком сведений следует, что средняя ежемесячная выручка ответчика за время осуществления деятельности в 2024 году составила 266 134 руб. 57 коп., а среднемесячный размер роялти по Договору составлял 15 639 руб. Неполученное роялти истца с даты прекращения деятельности ответчика до даты расторжения договора по заявлению истца (4 месяца) составляет 62 556 руб.

Кроме того, суд учитывает, что истец и рекомендованный поставщик (ИП ФИО3) являются аффилированными лицами, которые входят в единую бизнес-модель по предоставлению франшизы «Royal Oil» и реализации товарной продукции франчайзи-партнерам. При уведомлении ответчиком о возникших сложностях в заключении договора поставки с ИП ФИО3 истец каких-либо достаточных мер по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял. Кроме того, истец, участвуя в переговорах 19.07.2024, сообщил ответчику о планируемом переходе на готовую продукцию (торговля которой согласно пояснениям ответчика противоречила условиям имеющегося у него договора аренды, о чем имеется письмо от 22.07.2024). В связи с чем, у ответчика возникли обоснованные сомнения в целесообразности продолжения дальнейшей деятельности по Договору, хотя и не связанные с противоправными действиями истца, но обусловленные в целом сложившейся конфликтной ситуацией с исполнением Договора. 

По мнению суда, снижение размера штрафа в 10 раз в данном случае является оптимальным, разумным и позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон спора. Указанный размер штрафа компенсирует возможные имущественные потери истца, вызванные прекращением ответчиком своей деятельности Лицензиата по Договору и неполучением истцом роялти за период действия, но не исполнения Договора, и в то же время в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности за нарушение взятого на себя обязательства по Договору.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме на ответчика с учетом ст. 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      р е ш и л:      

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Парфюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. штрафа, 40 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Е.В. Дубешко